追偿权纠纷 （2017）豫02民终2132号

倪双囤与黄少华作为合同诈骗罪的共犯，共同犯罪应对全案负责，二人均负有共同退赃的义务。对于退赃后，法律并未赋予共同犯罪中退赃多的人可以向退赃少的人追偿的权利，也未规定因退赃数额存在差异而在共同犯罪人之间形成合法的民事权利义务关系。就本案而言，倪双囤认为其退赃的行为是代黄少华偿还受害人借款的性质，但事实上倪双囤是为自己从宽处理而退赃50000元的，是在履行自己的退赃义务，不是基于为合法借贷关系担保而履行的保证人义务，不是平等民事主体间的民事权利义务关系，本案不属于民事诉讼受理的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，裁定驳回倪双囤的起诉，案件受理费1000元退还给倪双囤。本院经审查认为，倪双囤、黄少华二人构成共同犯罪，对受害人构成共同侵权，倪双囤、黄少华均负有退赃的义务，且退赃时二人不分份额。但二人退赃后，就其内部关系而言，黄少华让倪双囤为其借款提供担保与王某签订50000元借款合同，黄少华是借款人，倪双囤是担保人。从王某处所借的50000元黄少华实际得到了48000元，倪双囤得到2000元。案发后，黄少华应当将实际得到的48000元退给王某，可事实是倪双囤将50000元退给了王

倪双囤与黄少华作为合同诈骗罪的共犯，共同犯罪应对全案负责，二人均负有共同退赃的义务。对于退赃后，法律并未赋予共同犯罪中退赃多的人可以向退赃少的人追偿的权利，也未规定因退赃数额存在差异而在共同犯罪人之间形成合法的民事权利义务关系。就本案而言，倪双囤认为其退赃的行为是代黄少华偿还受害人借款的性质，但事实上倪双囤是为自己从宽处理而退赃50000元的，是在履行自己的退赃义务，不是基于为合法借贷关系担保而履行的保证人义务，不是平等民事主体间的民事权利义务关系，本案不属于民事诉讼受理的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，裁定驳回倪双囤的起诉，案件受理费1000元退还给倪双囤。本院经审查认为，

河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫02民终2132号上诉人（原审原告）倪双囤，男，汉族，1972年2月10日生，住尉氏县。委托诉讼代理人王留根，河南源翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）黄少华，男，汉族，1976年8月24日生，住尉氏县。上诉人倪双囤因与被上诉人黄少华追偿权纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（2017）豫0223民初1845号民事裁定向本……