民间借贷纠纷 （2020）豫17民终4941号

根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：翼龙贷公司请求王同星、侯慧娟、王银星、王怀松向其偿还借款本金30000元及利息、罚息等是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：翼龙贷公司主张其通过债权转让的形式从北京同城翼龙网络科技有限公司受让了案涉债权，但翼龙贷公司并未提供充分的证据证明在受让债权时支付了全部对价，且该公司自认在收回借款并扣除垫付费用后，将下余款项再支付给北京同城翼龙网络科技有限公司，两公司之间名为债权转让，但并不符合债权转让的实质要件。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。故，翼龙贷公司与北京同城翼龙网络科技有限公司之间的债权转让行为不具有法律效力，该公司以此要求王同星、侯慧娟、王银星、王怀松偿还借款本息的诉讼请求缺乏事实依据，不应予以支持。综上所述，翼龙贷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人驻马店市翼龙贷网络

根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：翼龙贷公司请求王同星、侯慧娟、王银星、王怀松向其偿还借款本金30000元及利息、罚息等是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：翼龙贷公司主张其通过债权转让的形式从北京同城翼龙网络科技有限公司受让了案涉债权，但翼龙贷公司并未提供充分的证据证明在受让债权时支付了全部对价，且该公司自认在收回借款并扣除垫付费用后，将下余款项再支付给北京同城翼龙网络科技有限公司，两公司之间名为债权转让，但并不符合债权转让的实质要件。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。故，翼龙贷公司与北京同城翼龙

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4941号上诉人(原审原告)：驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，住所地驻马店市天中山大道与雪松路交叉口东南角新世界大厦22层东半层。法定代表人；张贺勤，经理。委托诉讼代理人：张志扬，公司员工。委托诉讼代理人：任俊莹，公司员工。被上诉人（原审被告）：王同星，男，汉族，1984年4月20日出生，住河南省上蔡县。被上诉人（原审被告）：侯慧娟……