（2014）一中知行初字第1386号

2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于第36861号决定的作出时间处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。根据当事人的诉辩主张，本案涉及的争议焦点问题为：被异议商标是否与两引证商标分别构成了《商标法》第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。鉴于原告表示对被异议商标指定使用的商品与两引证商标核定使用的商品构成类似商品无异议，本院予以确认，仅审查两商标标识是否近似。“长寿”为汉语中常见的词语，独创性和显著性不强；而“长寿鹤”呼叫和识别的重心在于“鹤”字。因此，被异议商标与两引证商标在文字构成、含义、呼叫等方面存在一定区别，并未构成近似标识。考虑到相关公众对卷烟产品的注意力一般较高，因此，被异议商标与两引证商标使用在相同或类似商品上时，不会导致相关公众的混淆误认，故被异议商标与两引证商标均未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，未违反《商标法》第二十八条的规定。综上，被告作出的第36861号裁定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。原告的诉讼理由缺乏事实

2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于第36861号决定的作出时间处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。根据当事人的诉辩主张，本案涉及的争议焦点问题为：被异议商标是否与两引证商标分别构成了《商标法》第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。鉴于原告表示对被异议商标指定使用的商品与两引证商标核定使用的商品构成类似商品无异议，本院予以确认，仅审查两商标标识是否近似。“长寿”为汉语中常见的词语，独创性和显著性不强；而“长寿鹤”呼叫和识别的重心在于“鹤”字。因此，被异议商标与两引证商标

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中知行初字第1386号原告台湾菸酒股份有限公司，住所地中国台湾台北市中正区南昌路一段4号1楼。法定代表人徐安旋，董事长。委托代理人陈秉，男，1976年8月出生。委托代理人马兴洲，男，1979年1月出生。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人贾玉竹。第三人黑龙江烟草工业有限责任公……