建设工程合同纠纷 （2018）湘10民初556号

根据结算单的约定和实际履行，结算单未约定工程款35,300,000元不包括附属工程，汪礼辉、盛旭辉、易德虎在签订该结算单后至其得知案涉工程审计结果期间，并没有要求何黎华结算附属工程款，只是在得知案涉工程审计结果与其结算的金额差距较大时才提出了结算附属工程款，显然不符合交易习惯。其次，唐吉武、雷建华、潘少明作为汪礼辉、盛旭辉、易德虎合伙人，也是享受附属工程款权益方，且唐吉武参加了结算并在结算单签名。如果案涉结算单不包括附属工程款，那么在汪礼辉、盛旭辉、易德虎提起诉讼主张该项权利时，唐吉武、雷建华、潘少明理应积极主张该项权利并参加诉讼，但唐吉武、雷建华、潘少明均表示不参加诉讼，不符合情理。再次，案涉结算单已明确，只要海南华城郴永大道永兴段项目部履行了结算单约定款项的支付义务，双方自动解除相关一切经济关系。因此，汪礼辉、盛旭辉、易德虎主张《郴永大道永兴段（A、B段）绿化工程项目结算单》的工程款35,300,000元不包括附属工程，无事实依据，本院不予支持。2．已付工程款。在举证期间，何黎华提供银行转账流水和多张领款凭单证据以证明其已向汪礼辉、盛旭辉、易德虎支付工程款35,300,000元，汪

根据结算单的约定和实际履行，结算单未约定工程款35,300,000元不包括附属工程，汪礼辉、盛旭辉、易德虎在签订该结算单后至其得知案涉工程审计结果期间，并没有要求何黎华结算附属工程款，只是在得知案涉工程审计结果与其结算的金额差距较大时才提出了结算附属工程款，显然不符合交易习惯。其次，唐吉武、雷建华、潘少明作为汪礼辉、盛旭辉、易德虎合伙人，也是享受附属工程款权益方，且唐吉武参加了结算并在结算单签名。如果案涉结算单不包括附属工程款，那么在汪礼辉、盛旭辉、易德虎提起诉讼主张该项权利时，唐吉武、雷建华、潘少明理应积极主张该项权利并参加诉讼，但唐吉武、雷建华、潘少明均表示不参加诉讼，不符合情理。再次，案

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘10民初556号原告：汪礼辉，男，1963年10月19日出生。原告：盛旭辉，男，1969年9月4日出生。原告；易德虎，男，1969年9月1日出生。以上三原告的共同委托诉讼代理人：李丽娜，湖南弘一律师事务所律师。以上三原告的共同委托诉讼代理人：黎飞仙，湖南弘一律师事务所律师。被告：海南华成建设有限公司。法定代表人：张琳悌，该公司总经理。被告：何……