买卖合同纠纷 （2014）余民二终字第59号

本案属买卖合同纠纷。本案双方当事人争议的焦点是陈志国向喜耕田公司供应油茶母树的具体株数及其金额如何确认及陈志国要求喜耕田公司支付欠款的主张是否已超过诉讼时效。针对本案第一个争执焦点，虽然购销合同约定了订购数量为2700株，但同时约定实际交易数量以喜耕田公司验收为准。2013年8月26日，喜耕田公司出具了一份证明，证实陈志国向喜耕田公司出售了油茶树4139株，虽喜耕田公司主张陈志国提交的该证据未在举证期限内提供，但喜耕田公司未提出相关证据予以反驳，且该组证据加盖了喜耕田公司的财务专用章，能够证明陈志国向喜耕田供应4139株的事实，因此，予以确认陈志国向喜耕田公司供应了4139株油茶母树。因合同约定单价为88元／株，予以确认喜耕田公司应向陈志国支付油茶母树款364232元（88元／株×4139株）。针对本案第二个争执焦点，喜耕田公司分五次共支付陈志国货款219424元，最后一笔支付时间是2011年3月16日，由于双方对交易数量及金额一直没有在书面上予以确定，即双方一直未予结算，为此，2013年8月26日，经过双方结算，喜耕田公司向陈志国出具证明予以证实陈志国出售给喜耕田公司油茶母树4139

本案属买卖合同纠纷。本案双方当事人争议的焦点是陈志国向喜耕田公司供应油茶母树的具体株数及其金额如何确认及陈志国要求喜耕田公司支付欠款的主张是否已超过诉讼时效。针对本案第一个争执焦点，虽然购销合同约定了订购数量为2700株，但同时约定实际交易数量以喜耕田公司验收为准。2013年8月26日，喜耕田公司出具了一份证明，证实陈志国向喜耕田公司出售了油茶树4139株，虽喜耕田公司主张陈志国提交的该证据未在举证期限内提供，但喜耕田公司未提出相关证据予以反驳，且该组证据加盖了喜耕田公司的财务专用章，能够证明陈志国向喜耕田供应4139株的事实，因此，予以确认陈志国向喜耕田公司供应了4139株油茶母树。因合同约

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）余民二终字第59号上诉人（原审被告）：江西喜耕田种苗科技股份有限公司。住所地：新余市仙女湖区国家农业科技园法定代表人：郑海林，该公司董事长。委托代理人：杨国明。委托代理人：朱锐华。被上诉人（原审原告）：陈志国。委托代理人：温鹏，江西袁河律师事务所律师。上诉人江西喜耕田种苗科技股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（201……