产品责任纠纷 （2014）鄂荆门民一终字第00021号

一审判决据涉案燃气热水器为“三无”产品，推断该产品属不合格的缺陷产品，进而判定责任承担及方式，但原审仅凭证据A4，即工商部门出具的《不予受理通知书》、《李健燃气中毒案调查情况说明》，恐难以得出产品属于“三无”产品的结论，因工商部门在上述文件中并未对涉案热水器是何种产品进行定性，更无涉案热水器属于假冒伪劣产品的结论，只是因受害方无法提供经销商和厂家的准确信息，而做出不予立案的决定。结合上述新的证据，即涉案热水器说明书中所载生产厂家及当时有效的生产许可证，在尚未查实说明书中所载生产厂家及生产许可证系贴牌商奥普电器集团（香港）有限公司盗用、冒用的情况下，据现有证据，至少在形式上涉案热水器不能简单认定为“三无”产品，进而推断其为缺陷产品。原审判决未对涉案燃气热水器是否属“三无”产品进行实质性审查，又未查清该产品存在何种缺陷，以致责任承担及方式不明，故为查清涉案热水器究存何种缺陷，发回原审法院重审。上述三组新的证据本院不做实质审查，待发回重审后由原审法院结合其他证据综合评判。综上，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，经合议庭评议，裁定如下：一

一审判决据涉案燃气热水器为“三无”产品，推断该产品属不合格的缺陷产品，进而判定责任承担及方式，但原审仅凭证据A4，即工商部门出具的《不予受理通知书》、《李健燃气中毒案调查情况说明》，恐难以得出产品属于“三无”产品的结论，因工商部门在上述文件中并未对涉案热水器是何种产品进行定性，更无涉案热水器属于假冒伪劣产品的结论，只是因受害方无法提供经销商和厂家的准确信息，而做出不予立案的决定。结合上述新的证据，即涉案热水器说明书中所载生产厂家及当时有效的生产许可证，在尚未查实说明书中所载生产厂家及生产许可证系贴牌商奥普电器集团（香港）有限公司盗用、冒用的情况下，据现有证据，至少在形式上涉案热水器不能简单认定

湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂荆门民一终字第00021号上诉人（原审被告）潘中华。上诉人（原审被告）天芳。上列二上诉人委托代理人周明，湖北兴联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李欣，掇刀电信营业员。委托代理人洪小勤，湖北法之星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汪厚荣，个体工商户。上诉人潘中华、刘天芳因与被上诉人李欣、被上诉人汪厚荣产品责任纠纷一案，不服荆门市东宝区人民……