（2014）一中知行初字第235号

根据当事人的诉辩主张，本案涉及以下几个争议焦点问题：一、关于被异议商标的注册是否违反了《商标法》第四条规定的问题首先，原告称第三人已于2009年被吊销营业执照，但原告在异议复审阶段并没有提出被异议商标因此违反了《商标法》第四条规定的主张，被告在第25459号裁定中也未对该主张进行审理，故该诉讼理由不属于本案的审理范围；其次，即便如原告所称第三人已于2009年被吊销营业执照，但现有证据并不能证明第三人已被注销，而且第三人积极参加之前的商标异议和异议复审程序，主张其对被异议商标的法定权益，因此，第三人作为被异议商标的申请人参加本案诉讼并无不当，被异议商标并不因此违反相关法律规定。二、被异议商标的注册是否违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定本案中，现有证据并不足以证明被异议商标标识本身可能会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，因此，被异议商标未构成具有其他不良影响的情形，并不违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。至于原告称第三人及其法定代表人申请注册被异议商标系复制、抄袭他人商标，且扰乱正常的商标注册管理秩序、违反了诚实信用原则等，均不

根据当事人的诉辩主张，本案涉及以下几个争议焦点问题：一、关于被异议商标的注册是否违反了《商标法》第四条规定的问题首先，原告称第三人已于2009年被吊销营业执照，但原告在异议复审阶段并没有提出被异议商标因此违反了《商标法》第四条规定的主张，被告在第25459号裁定中也未对该主张进行审理，故该诉讼理由不属于本案的审理范围；其次，即便如原告所称第三人已于2009年被吊销营业执照，但现有证据并不能证明第三人已被注销，而且第三人积极参加之前的商标异议和异议复审程序，主张其对被异议商标的法定权益，因此，第三人作为被异议商标的申请人参加本案诉讼并无不当，被异议商标并不因此违反相关法律规定。二、被异议商标的注

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中知行初字第235号原告西屋电气公司，住所地美利坚合众国纽约州10019-6119纽约市第52大街西51号。法定代表人丽贝卡·博登，副总裁、助理书记。委托代理人胡棋，男，1963年6月出生。委托代理人牛丽杰，女，1986年10月出生。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号……