民间借贷纠纷 （2021）湘12民终639号

该案的一大特点是当事人以及相关案外人之间资金往来、人员进出未形成完备的书面资料。该案争议的焦点一是涉案金额，二是资金性质。一、关于涉案金额。庭审中原告、证人尹某以及被告姜荣均确认原告投入鸿祥酒店建设的资金为600000元，事后二被告和证人又各自向原告出具借条，可见鸿祥酒店项目的大多数项目发起人之间对原告资金用于该酒店的金额是形成了合意的。虽被告宋志平坚持前述“借贷事实并未发生”的主张，但其所依据的事实相对于原告与证人尹某以及被告姜荣所确认的事实，不能形成高度盖然性；且在原告与被告宋志平并不熟悉又无其他经济往来的前提下，原告愿意不计利息的出借大额资金给宋志平，而宋志平在未收到资金时不要求原告返还借条均不符合交易习惯和交易方式。再者原告虽然支付了780000元，但是在本案中仅以用于鸿祥酒店的600000元的部分债务人姜荣和宋志平为被告提起380000元标的的诉讼，并未违反法律，也无明显逻辑错误；故该院以原告主张金额进行审理，并无不妥。二、关于资金性质。1.虽然在鸿祥酒店筹建过程中二被告与证人尹某以及案外人杨某、肖某书面约定原告占鸿祥酒店20%的股份，但无充分证据证明该协议原告本人未签字后进

该案的一大特点是当事人以及相关案外人之间资金往来、人员进出未形成完备的书面资料。该案争议的焦点一是涉案金额，二是资金性质。一、关于涉案金额。庭审中原告、证人尹某以及被告姜荣均确认原告投入鸿祥酒店建设的资金为600000元，事后二被告和证人又各自向原告出具借条，可见鸿祥酒店项目的大多数项目发起人之间对原告资金用于该酒店的金额是形成了合意的。虽被告宋志平坚持前述“借贷事实并未发生”的主张，但其所依据的事实相对于原告与证人尹某以及被告姜荣所确认的事实，不能形成高度盖然性；且在原告与被告宋志平并不熟悉又无其他经济往来的前提下，原告愿意不计利息的出借大额资金给宋志平，而宋志平在未收到资金时不要求原告返还

湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终639号上诉人（原审被告）：宋志平，男，1979年6月20日出生，侗族，户籍地湖南省麻阳苗族自治县。委托诉讼代理人：向上，湖南法税律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段祖兵，男，1976年12月8日出生，汉族，户籍地湖南省洪江市。委托诉讼代理人：符梦蝶，湖南玉锋律师事务所律师。原审被告：姜荣，男，1975年4月11日出生，汉族，户籍……