民间借贷纠纷 （2016）粤01民终8213号

本案争议的焦点之一为涉案转让的债权是否真实成立。根据黎明所提交的其与余健民签订的《债权转让书》的约定，涉案所转让的是余健民对唐建忠的85000元借款本息债权。而本案中黎明所提交的能证实85000元借款债权债务真实成立的证据，仅有唐建忠于2011年11月30日出具的借据，唐建忠则否认有收到借据中约定的85000元借款本金。由于借款合同为实践性合同，在出借人实际出借款项时借款合同才生效，黎明所提交的涉案借据仅能证实黎明与第三人之间存在借款85000元的合意，并不足以证实涉案的借款本金的出借情况，该借据在本案中系孤证，无收款收据等其他证据可以佐证，同时余健民亦未到庭对出借的经过进行阐述，故仅凭该借据不足以证实涉案85000元的借款已经生效。由于唐建忠自认收到了余健民出借的本金17000元，故原审法院对唐建忠自认的对其不利的事实予以确认，并认定涉案借款本金为17000元，唐建忠与余健民之间的17000元借贷关系依法成立。本案争议的焦点之二是涉案的债权转让是否发生了法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。

本案争议的焦点之一为涉案转让的债权是否真实成立。根据黎明所提交的其与余健民签订的《债权转让书》的约定，涉案所转让的是余健民对唐建忠的85000元借款本息债权。而本案中黎明所提交的能证实85000元借款债权债务真实成立的证据，仅有唐建忠于2011年11月30日出具的借据，唐建忠则否认有收到借据中约定的85000元借款本金。由于借款合同为实践性合同，在出借人实际出借款项时借款合同才生效，黎明所提交的涉案借据仅能证实黎明与第三人之间存在借款85000元的合意，并不足以证实涉案的借款本金的出借情况，该借据在本案中系孤证，无收款收据等其他证据可以佐证，同时余健民亦未到庭对出借的经过进行阐述，故仅凭该借据

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终8213号上诉人(原审原告)：黎明，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：何石广，广东理治律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：唐建忠，住广州市白云区。被上诉人（原审被告）：黄秀华，住广州市白云区。原审第三人：余健民，住广东省开平市。上诉人黎明因与被上诉人唐建忠、黄秀华、原审第三人余健民民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2014)……