（2010）深中法民一终字第1622号
裁判要旨
《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，庄某主张双方当事人之间存在借款关系，提交了《借条》为证；陈某某、庄某某主张：双方当事人之间不存在借款关系，庄某未支付过涉案款项，涉案款项实际是欠XXX股份有限公司的货款，且已以向庄某配偶陈某的银行帐户存入款项的形式偿还全部货款，《借条》系庄某以与公司对账为由要求补写的，不能证明双方当事人之间存在借款关系。综合考量双方当事人提交的证据，本院认为，首先，根据本案现有证据可以确认，即使涉案款项来源于XXX股份有限公司的货款，陈某某、庄某某也已确认庄某已代垫货款，涉案款项转化为欠庄某的个人借款。其次，涉案《借条》从形式确认了涉案款项转化为个人借款。再次，陈某某、庄某某主张已以向庄某配偶陈某的银行帐户存入款项的形式偿还了包括本案涉案款项在内的全部货款，《借条》系庄某以与公司对账为由要求补写的。但：第一，双方当事人之间一直存在购销关系，从双方当事人提交的证据来看，虽然庄某提交的2005年8月、9月、10月的《购货清单》系传真件，2006年1-2月、3月的《购货清单》系复印件，但内容与庄某某书写的《出库单》一致；虽然庄
摘要
《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，庄某主张双方当事人之间存在借款关系，提交了《借条》为证；陈某某、庄某某主张：双方当事人之间不存在借款关系，庄某未支付过涉案款项，涉案款项实际是欠XXX股份有限公司的货款，且已以向庄某配偶陈某的银行帐户存入款项的形式偿还全部货款，《借条》系庄某以与公司对账为由要求补写的，不能证明双方当事人之间存在借款关系。综合考量双方当事人提交的证据，本院认为，首先，根据本案现有证据可以确认，即使涉案款项来源于XXX股份有限公司的货款，陈某某、庄某某也已确认庄某已代垫货款，涉案款项转化为欠庄某的个人借款。其次，涉案《借条》从形式确
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民一终字第1622号上诉人（原审被告）庄某某，女。委托代理人李某某，广东XX律师事务所律师。委托代理人刘某某，广东XX律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈某某，男。委托代理人李某某，广东XX律师事务所律师。委托代理人刘某某，广东XX律师事务所律师。被上诉人（原审原告）庄某，女。委托代理人孟某，广东XXX律师事务所律师。委托代理人任某某，广……