租赁合同纠纷 （2021）皖01民终304号

双方应当进行结算，结算后另行起诉的理由符合法律规定。 陈常明答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回准兴架业公司的上诉请求。一、陈常明诉讼主体资格不适格。陈常明以委托代理人身份签订《建筑材料租赁合同》，并非合同主体。二、陈常明系兴隆公司在北城鸿顺商业广场1#-7#楼项目分项脚手架工程的项目经理，其租赁合同的行为系职务行为。陈常明作为兴隆公司代表与鸿顺鑫诚公司代表陈春山签订《建筑脚手架工程专业分包施工合同》，分承包北城鸿顺商业广场1#-7#楼项目外钢管脚手架工程。其签订《建筑材料租赁合同》的行为系履行职务行为，租金依法不应当由陈常明来承担。同时，陈常明为工程能够正常运作，在准兴架业公司极不配合提供充足租赁物的情况下，另行买了80万元的钢管等材料，然该材料最终全部被准兴架业公司拉走。准兴架业公司应当赔偿陈常明的相应损失。三、陈常明已经代为支付给准兴架业公司16万元的租赁费用。陈常明在2015年至2017年之间通过转账或现金方式支付准兴架业公司租赁费用共计16万元整，其中转账支付9万元，以现金方式支付7万元。四、准兴架业公司未提供发料单原件，该发料单不符合证据规则，依

双方应当进行结算，结算后另行起诉的理由符合法律规定。 陈常明答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回准兴架业公司的上诉请求。一、陈常明诉讼主体资格不适格。陈常明以委托代理人身份签订《建筑材料租赁合同》，并非合同主体。二、陈常明系兴隆公司在北城鸿顺商业广场1#-7#楼项目分项脚手架工程的项目经理，其租赁合同的行为系职务行为。陈常明作为兴隆公司代表与鸿顺鑫诚公司代表陈春山签订《建筑脚手架工程专业分包施工合同》，分承包北城鸿顺商业广场1#-7#楼项目外钢管脚手架工程。其签订《建筑材料租赁合同》的行为系履行职务行为，租金依法不应当由陈常明来承担。同时，陈常明为工程能够正常运作，

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终304号 上诉人（原审原告）：合肥准兴架业工程有限公司，住所地安徽省肥西县桃花镇柏堰村，统一社会信用代码913401237885708411。 法定代表人：陈发奎，总经理。 委托诉讼代理人：卫功法，安徽万世律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省鸿顺鑫诚建设集团有限公司,住所地安徽省长丰县罗塘乡水庄路19号,统一社会信用代码……