合同纠纷 （2014）一中民终字第8241号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是关于双方之间是借名买房还是借贷关系的问题。诉争房屋的全部购房及契税、土地出让金、公共维修基金等费用均是由王海燕交纳。房屋交付后王海燕进行了装修，且一直占有使用至今，王海燕并持有相关票据及手续。据此原审法院认定双方间系借名买房关系并无不当。吕波上诉仍否认双方之间是借名购房关系而主张是吕波向王海燕借款，但没有提供书面的借款协议，也不能提供证据证明双方对借款金额、期限、还款日期、利息等主要条款如何约定。因此，上诉人吕波主张双方是借贷关系不能成立。但现诉争房屋已经被生效判决判归吕波所有，故吕波有权行使所有权人的权利，要求王海燕搬离。王海燕要求吕波赔偿损失的请求，原审法院确定王海燕可另行主张，并无不妥。王海燕未提出上诉，本案不做处理。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费三万

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是关于双方之间是借名买房还是借贷关系的问题。诉争房屋的全部购房及契税、土地出让金、公共维修基金等费用均是由王海燕交纳。房屋交付后王海燕进行了装修，且一直占有使用至今，王海燕并持有相关票据及手续。据此原审法院认定双方间系借名买房关系并无不当。吕波上诉仍否认双方之间是借名购房关系而主张是吕波向王海燕借款，但没有提供书面的借款协议，也不能提供证据证明双方对借款金额、期限、还款日期、利息等主要条款如何约定。因此，上

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第8241号上诉人（原审被告、反诉原告）吕波，女，1963年6月5日出生。委托代理人李永波，北京市易和律师事务所律师。委托代理人王永利，北京市易和律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）王海燕，女，1963年10月25日出生。委托代理人王昱丰，北京市新元律师事务所律师。上诉人吕波因合同纠纷案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌……