民间借贷纠纷 （2015）浙金商终字第679号

本案的争议焦点在于，案涉借款是否属于出借人明知债务人为非法活动借款而形成的借贷关系。本案中，陈晓红称应军举借案涉债务时，其并不知情，且应军所借款项系用于澳门洗码。对该主张，陈晓红仅提供了一份录音材料，并未提供其他证据对该录音资料予以佐证。而胡晓峰则提交了借条原件、与该借条原件能够相印证的录音资料等证据以证明其主张，故原审法院以陈晓红未提交足以反驳的证据为由，对陈晓红的辩解不予采纳，并无不当。且本案债务人应军、担保人应海燕、卢恩荣并未对原审判决提出上诉，应视为对原判认定事实及适用法律的认可。综上，陈晓红的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23760元，由上诉人陈晓红负担。本判决为终审判决。审 判 长　李建旭审 判 员　汤　泉审 判 员　吴志坚二〇一五年六月二十四日代书记员　范夏青 来源：

本案的争议焦点在于，案涉借款是否属于出借人明知债务人为非法活动借款而形成的借贷关系。本案中，陈晓红称应军举借案涉债务时，其并不知情，且应军所借款项系用于澳门洗码。对该主张，陈晓红仅提供了一份录音材料，并未提供其他证据对该录音资料予以佐证。而胡晓峰则提交了借条原件、与该借条原件能够相印证的录音资料等证据以证明其主张，故原审法院以陈晓红未提交足以反驳的证据为由，对陈晓红的辩解不予采纳，并无不当。且本案债务人应军、担保人应海燕、卢恩荣并未对原审判决提出上诉，应视为对原判认定事实及适用法律的认可。综上，陈晓红的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第679号上诉人（原审被告）：陈晓红。委托代理人：应祖庆。被上诉人（原审原告）：胡晓峰。委托代理人：张麟之。委托代理人：章子龙。原审被告：应军。原审被告：卢恩荣。原审被告：应海燕。上诉人陈晓红为与被上诉人胡晓峰、原审被告应军、卢恩荣、应海燕民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第1340号民事判决，向本院提起……