（2015）商民终字第913号

被上诉人万振华持2014年12月19日被上诉人赫来运出具的2000000元借条提起诉讼，赫来运认可，原审判决赫来运承运担偿还责任正确。上诉人张卫东以出借方未出示交付凭证为由，主张借贷法律关系未生效，请求不承担连带还款责任。本院认为，万振华多次向乔玉华汇款后，乔玉华亦多次向赫来运汇款属实，印证被上诉人赫来运、万振华、案外担保人乔玉华所称的涉案借条系赫来运经乔玉华向万振华多次借款、还款、结算之后而出具之陈述有事实基础，上诉人并无证据推翻该基础法律关系。涉案借条约定用张卫东所有的门面房做抵押，因借条内容与担保人签字均在同一张纸上，张卫东对借款数额及用其财产作担保情况应明知。张卫东对巨额债务能够提供物的担保并在担保人处签名且当时并未提出异议，故张卫东对赫来运、万振华债务由来明知，担保意思表示真实。综合本案证据及当事人陈述，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，能够认定赫来运、万振华之间借贷关系真实发生，故张卫东关于赫来运、万振华之间借贷法律关系未真实发生，请求免除担保责任的主张与其先前行为意思表示不符，且不能推翻被上诉人的证据效力，故其上诉理由不能成

被上诉人万振华持2014年12月19日被上诉人赫来运出具的2000000元借条提起诉讼，赫来运认可，原审判决赫来运承运担偿还责任正确。上诉人张卫东以出借方未出示交付凭证为由，主张借贷法律关系未生效，请求不承担连带还款责任。本院认为，万振华多次向乔玉华汇款后，乔玉华亦多次向赫来运汇款属实，印证被上诉人赫来运、万振华、案外担保人乔玉华所称的涉案借条系赫来运经乔玉华向万振华多次借款、还款、结算之后而出具之陈述有事实基础，上诉人并无证据推翻该基础法律关系。涉案借条约定用张卫东所有的门面房做抵押，因借条内容与担保人签字均在同一张纸上，张卫东对借款数额及用其财产作担保情况应明知。张卫东对巨额债务能够提供物

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）商民终字第913号上诉人（原审被告）张卫东，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人崔海生，河南向东律师事务所律师。委托代理人房青，河南向东律师事务所实习律师被上诉人（原审原告）万振华，。委托代理人史建方，河南宇言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赫来运，住河南省商丘市睢阳区。原审被告柳建，住河南省商丘市梁园区。上诉人张卫东与被上诉人万振华、赫来运，……