买卖合同纠纷 （2016）粤03民终20982号

晶美公司、中深建司之间的《装饰材料买卖合同（A类）》是双方的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。中深建司在庭审中确认涉案项目的真实性，但否认合同的真实性，并主张其所签订的合同均加盖“江苏分公司”的公章，但未提交证据予以证明；对于货物签收单，中深建司亦予以否认，但亦没有证据予以反驳；同时，对于40万元的货款，中深建司主张双方并没有书面的合同，仅依据项目经理的口头指示向供应商付款，该主张与商事主体的一般管理规则不符，在晶美公司提交的合同、签收单、付款凭证等证据能互相印证并形成证据链的情况下，中深建司均未提供反证予以反驳，故，对中深建司的答辩，一审法院不予采信，中深建司未依约付款的行为构成违约，应承担继续履行等违约责任，对晶美公司的货款本金主张，一审法院予以确认，此外，中深建司主张涉案项目于2013年年底完工，依据合同中关于“乙方在供完所有货物后甲方必须在一个月内付到总货款的95%，剩余5%作为质量保修金，于安装完成满1年后7天内无息支付”的约定，晶美公司主张自2015年1月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，未损害中深建司利益，一审法

晶美公司、中深建司之间的《装饰材料买卖合同（A类）》是双方的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。中深建司在庭审中确认涉案项目的真实性，但否认合同的真实性，并主张其所签订的合同均加盖“江苏分公司”的公章，但未提交证据予以证明；对于货物签收单，中深建司亦予以否认，但亦没有证据予以反驳；同时，对于40万元的货款，中深建司主张双方并没有书面的合同，仅依据项目经理的口头指示向供应商付款，该主张与商事主体的一般管理规则不符，在晶美公司提交的合同、签收单、付款凭证等证据能互相印证并形成证据链的情况下，中深建司均未提供反证予以反驳，故，对中深建司的答辩，一审法院不予

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终20982号上诉人（原审被告）：深圳市中深建装饰设计工程有限公司。法定代表人：林孚孺，总经理。委托诉讼代理人：蒋永龙，江苏宪德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽晶美建材有限公司。法定代表人：王远波，经理。委托诉讼代理人：谢金全，北京中银（合肥）律师事务所律师。上诉人深圳市中深建装饰设计工程有限公司（以下简称中深建司）因与被上诉……