商品房预售合同纠纷 （2021）鲁01民终1192号

首先双方签订的补充协议明确约定‘层高’为设计标准层层高，非楼层净高，在符合规范的前提下，局部可能高于或低于该层高，鲁班百融公司不存在违约情形”属于认定错误。第一，双方签订的《商品房买卖合同》第三条明确规定巩家行购买的鲁班百融公司的“该商品房”“层高为4.5米”，而该判决书第5页第三段中明确记载着“涉案房产经山东正诚土地房地产资产评估测绘有限公司测绘，百融广场第181号商铺中⑨轴框架梁以东层高为4.15米，⑨轴框架梁以西层高为4.50米”。本案中，山东正诚土地房地产资产评估测绘有限公司是双方当事人依法共同选定，并经本案一审法院委托的合法鉴定机构，其测绘报告应是最权威的判决依据。本案一审法院在该合法鉴定机构已经鉴定涉案房屋大部分区域层高为4.15米，少部分区域层高为4.5米，双方当事人合同明确约定层高为4.5米的前提下，判决鲁班百融公司不存在违约情形，是认定事实错误；第二，双方虽然在《商品房买卖合同》的补充协议中约定了“‘层高’为设计标准层层高，非楼层净高，在符合规范的前提下，局部可能高于或低于该层高”，但鲁班百融公司向巩家行交付的第181号商铺，不是“局部”低于双方当事人约定的4.5米的

首先双方签订的补充协议明确约定‘层高’为设计标准层层高，非楼层净高，在符合规范的前提下，局部可能高于或低于该层高，鲁班百融公司不存在违约情形”属于认定错误。第一，双方签订的《商品房买卖合同》第三条明确规定巩家行购买的鲁班百融公司的“该商品房”“层高为4.5米”，而该判决书第5页第三段中明确记载着“涉案房产经山东正诚土地房地产资产评估测绘有限公司测绘，百融广场第181号商铺中⑨轴框架梁以东层高为4.15米，⑨轴框架梁以西层高为4.50米”。本案中，山东正诚土地房地产资产评估测绘有限公司是双方当事人依法共同选定，并经本案一审法院委托的合法鉴定机构，其测绘报告应是最权威的判决依据。本案一审法院在该合

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1192号上诉人（原审原告）：巩家行，男，汉族，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：霍连台，山东东城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王爱华，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南鲁班百融置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：邵丰，总经理。委托诉讼代理人：王业华，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。上诉人巩家行因与被上诉人济南……