养老保险待遇纠纷 （2014）商民三终字第692号

诉讼时效期间应当从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，张志伟自2000年8月至2008年1月期间一直在天宇大酒店工作，而且在2008年1月1日与河南实达国际人力资源合作有限公司签订劳动合同后，仍被派遣至天宇大酒店工作。张志伟对天宇大酒店是否已经为其缴纳社会保险并不知情，直到2013年1月向社会保险办理机构查询时才发现天宇大酒店未为其缴纳2000年8月至2008年1月期间的基本养老保险费。因此，张志伟于2013年8月14日提起诉讼并未超过诉讼时效期间。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于涉案风险抵押金是否为天宇大酒店收取，其应否予以退还的问题。被上诉人张志伟一审中提交的2008年8月28日的收据虽然加盖的并非天宇大酒店的公章，但上诉人天宇大酒店认可被上诉人张志伟自2000年至2011年期间在上诉人天宇大酒店从事面点工作，能够印证该1000元押金系上诉人天宇大酒店收取。因此，上诉人天宇大酒店应当退还张志伟风险抵押金1000元。且天宇大酒店一直占有该风险抵押金，张志伟提起本次诉讼要求返还并不超诉讼时效期间。上诉人天宇大酒店的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审

诉讼时效期间应当从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，张志伟自2000年8月至2008年1月期间一直在天宇大酒店工作，而且在2008年1月1日与河南实达国际人力资源合作有限公司签订劳动合同后，仍被派遣至天宇大酒店工作。张志伟对天宇大酒店是否已经为其缴纳社会保险并不知情，直到2013年1月向社会保险办理机构查询时才发现天宇大酒店未为其缴纳2000年8月至2008年1月期间的基本养老保险费。因此，张志伟于2013年8月14日提起诉讼并未超过诉讼时效期间。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于涉案风险抵押金是否为天宇大酒店收取，其应否予以退还的问题。被上诉人张志伟一审中提交的200

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）商民三终字第692号上诉人（原审被告）商丘天宇大酒店有限公司。法定代表人李晓东，该公司董事长。委托代理人刘建忠，河南向东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张志伟，男，1970年5月14日出生。上诉人商丘天宇大酒店有限公司（以下简称天宇大酒店）与被上诉张志伟养老保险待遇纠纷一案，被上诉人张志伟于2013年8月14日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼……