（2014）沪一中民二（民）终字第1566号

上述鉴定意见书由具备审价资质的专业部门出具，鉴定程序符合规定，其鉴定结论应当作为认定租赁厂房装修残值的依据。对于房桂红提出的货架等可移动物品的残值问题，因该类物品可搬离租赁场所，不应计入固定装修范围；对于房桂红提出的工程量异议，鉴定人员已明确答复，装修工程造价系根据房桂红提供的施工白图并结合现场查勘认定，因此房桂红所提异议不能成立；关于黄宗桂提出的税金和税前补差，以及房桂红提出的折旧率计算方法的异议，法院认为，涉案装饰工程的审定依据系鉴定部门根据上海市的技术标准、技术规范，即2000定额，并结合市场价综合取定，当事人亦未能提供相关证据予以否定其合法性和合理性，因此，对当事人就鉴定意见书所提的上述异议，法院均不予采纳。鉴于黄宗桂对鉴定意见书中的原争议部分项目已不再坚持主张异议，故法院确认房桂红就租赁现场投入的装饰装修残值为747，656.46元。原审认为，黄宗桂与房桂红签订的《临时租房协议》系当事人真实意思表示，与法不悖，合法有效。双方均应按约履行各自义务，不得擅自变更和解除合同。根据已生效的民事判决确认，黄宗桂与房桂红间的租赁期限应至涉案房屋遇拆迁时为止。然而，黄宗桂在租赁期间，与其出

上述鉴定意见书由具备审价资质的专业部门出具，鉴定程序符合规定，其鉴定结论应当作为认定租赁厂房装修残值的依据。对于房桂红提出的货架等可移动物品的残值问题，因该类物品可搬离租赁场所，不应计入固定装修范围；对于房桂红提出的工程量异议，鉴定人员已明确答复，装修工程造价系根据房桂红提供的施工白图并结合现场查勘认定，因此房桂红所提异议不能成立；关于黄宗桂提出的税金和税前补差，以及房桂红提出的折旧率计算方法的异议，法院认为，涉案装饰工程的审定依据系鉴定部门根据上海市的技术标准、技术规范，即2000定额，并结合市场价综合取定，当事人亦未能提供相关证据予以否定其合法性和合理性，因此，对当事人就鉴定意见书所提的上

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1566号上诉人（原审被告）房桂红。委托代理人黄文杰（系房桂红之夫）。委托代理人黄旭初（系房桂红之夫兄）。被上诉人（原审原告）黄宗桂。委托代理人张军伟，上海致格律师事务所律师。原审第三人上海闵行区上房消震材料厂。委托代理人朱炳兴，公司员工。上诉人房桂红因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2012）闵民五（民）初……