买卖合同纠纷 （2019）苏02民终5179号

日立公司与景隆公司之间的买卖合同合法有效。景隆公司关于双方已就案涉合同的付款条件作了变更约定的意见无相应证据证明，在第一份合同欠款金额不大，先提前交货，第二份合同确保款到发货的情况下，搁置第一份合同履行中的争议，增加新的交易并不有违日常生活经验。日立公司的交货时间应按送货单中签收人员的落款时间认定，至于货到现场后相关单位验收入库只是当事人自己的内部物资进出管理流程，由此产生的凭证落款日期不能认定为日立公司的交货日期。且因景隆公司至今未付清货款，日立公司即使未按约定日期交货，按合同约定的内容也不能认定日立公司存在违约行为。综上，景隆公司拖欠货款54330元的事实清楚，日立公司的诉讼请求于法有据，法院予以支持。一审法院判决：景隆公司于判决发生法律效力之日起十日内支付日立公司货款54330元及利息（以54330元为基数，自2019年6月18日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费减半收取579元、财产保全费720元，合计1299元，由景隆公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，景隆公司于2019年10月18日向刘建叙

日立公司与景隆公司之间的买卖合同合法有效。景隆公司关于双方已就案涉合同的付款条件作了变更约定的意见无相应证据证明，在第一份合同欠款金额不大，先提前交货，第二份合同确保款到发货的情况下，搁置第一份合同履行中的争议，增加新的交易并不有违日常生活经验。日立公司的交货时间应按送货单中签收人员的落款时间认定，至于货到现场后相关单位验收入库只是当事人自己的内部物资进出管理流程，由此产生的凭证落款日期不能认定为日立公司的交货日期。且因景隆公司至今未付清货款，日立公司即使未按约定日期交货，按合同约定的内容也不能认定日立公司存在违约行为。综上，景隆公司拖欠货款54330元的事实清楚，日立公司的诉讼请求于法有据，

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终5179号上诉人（原审被告）：大连景隆机电设备有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区市场街10号。法定代表人：陈余伶，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙国华，辽宁合美源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日立泵制造（无锡）有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区鸿山街道机光电装备制造工业园鸿达路116号。法定代表人：吉井秀行，该公司董事长。委……