买卖合同纠纷 （2015）沈中民三终字第1410号

日丰行公司已对以刘振明名义向赵钢付款行为实为单位付款的行为进行了追认，故与赵钢实际发生买卖关系应为日丰行公司，因此，日丰行公司作为诉讼主体进行诉讼无误，该院予以确认。日丰行公司、赵钢之间虽未签订书面买卖合同，但结合日丰行公司已向赵钢支付购车款的事实，可以证明双方存在事实上的买卖合同关系。日丰行公司交付购车款后，赵钢理应履行交付车辆的义务，现赵钢始终未有证据证明车辆已向日丰行公司或日丰行公司指定的提车人进行了车辆交付，又存在车辆已被他人扣走的事实，致使合同已无法继续履行，合同目的已不能实现，故日丰行公司要求解除合同，返还购车款的请求，该院予以支持；由于赵钢未能按约定交付车辆，长期占用日丰行公司资金系违约行为，日丰行公司要求赵钢按照交付金额的年利率5.6%支付利息不违反法律规定，该院予以确认；因双方未对违约作出约定，故利息支付应从原告主张权利之日起开始计算。关于赵钢提出的被告主体问题，因赵钢已在通话中多次认可该车辆系其本人的，赵钢所提供的车辆发票不能完全证明该车辆的所有人为都灵公司，且赵钢亦未能提供劳动合同等其它相关证据证明其系履行职务行为，故该院对赵钢的此项抗辩理由不予采信。关于赵钢提出

日丰行公司已对以刘振明名义向赵钢付款行为实为单位付款的行为进行了追认，故与赵钢实际发生买卖关系应为日丰行公司，因此，日丰行公司作为诉讼主体进行诉讼无误，该院予以确认。日丰行公司、赵钢之间虽未签订书面买卖合同，但结合日丰行公司已向赵钢支付购车款的事实，可以证明双方存在事实上的买卖合同关系。日丰行公司交付购车款后，赵钢理应履行交付车辆的义务，现赵钢始终未有证据证明车辆已向日丰行公司或日丰行公司指定的提车人进行了车辆交付，又存在车辆已被他人扣走的事实，致使合同已无法继续履行，合同目的已不能实现，故日丰行公司要求解除合同，返还购车款的请求，该院予以支持；由于赵钢未能按约定交付车辆，长期占用日丰行公司资

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民三终字第1410号上诉人（原审被告）：赵钢，男，汉族，住址：沈阳市和平区。被上诉人（原审原告）：天津日丰行国际贸易有限公司，住所地天津空港经济区（。法定代表人：刘振明，系该公司总经理。委托代理人：ＸＸ平，系天津滨悦律师事务所律师。委托代理人：何轶，系天津宏丰律师事务所律师。上诉人赵钢为与被上诉人天津日丰行国际贸易有限公司（以下简称日丰行公……