买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第3151号

叠石公司对剩余尾款113000元未能清偿的事实并无异议，对逾期付款违约金的起算时间及计算标准持有异议。石开公司提交的货物验收单及货物验收报告足以证明案涉货物于2013年11月23日验收合格的事实，叠石公司对该事实持有异议，但未能提供反驳证据，故本院对其主张不予采纳。原审法院依据合同约定“安装调试完验收后30日内付清10%的尾款即113000元”并结合营业时间，自石开公司主张的2014年1月18日起计算违约金，该处理并无不当。案涉合同明确约定逾期付款违约金的计算标准为每日千分之一，原审法院结合石开公司的实际损失，判令叠石公司据此承担违约责任，该处理并无不当。叠石公司要求按照银行同期贷款利率调整违约金的上诉请求，本院不予支持。叠石公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1660元，由杭州叠石餐饮娱乐管理有限公司负担。杭州叠石餐饮娱乐管理有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。本判决为终审判决。审　判　长　　黄江平审　判　员　

叠石公司对剩余尾款113000元未能清偿的事实并无异议，对逾期付款违约金的起算时间及计算标准持有异议。石开公司提交的货物验收单及货物验收报告足以证明案涉货物于2013年11月23日验收合格的事实，叠石公司对该事实持有异议，但未能提供反驳证据，故本院对其主张不予采纳。原审法院依据合同约定“安装调试完验收后30日内付清10%的尾款即113000元”并结合营业时间，自石开公司主张的2014年1月18日起计算违约金，该处理并无不当。案涉合同明确约定逾期付款违约金的计算标准为每日千分之一，原审法院结合石开公司的实际损失，判令叠石公司据此承担违约责任，该处理并无不当。叠石公司要求按照银行同期贷款利率调整违

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第3151号上诉人（原审被告）：杭州叠石餐饮娱乐管理有限公司。法定代表人：斯峰均。委托代理人（特别授权代理）：余宝成、潘阳增。被上诉人（原审原告）：上海石开灯光音响设备有限公司。法定代表人：杨珉。上诉人杭州叠石餐饮娱乐管理有限公司（以下简称叠石公司）为与被上诉人上海石开灯光音响设备有限公司（以下简称石开公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州……