（2014）惠中法行终字第51号

本案的争议焦点是第三人发生交通事故时是否在上班途中。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。本案中，第三人租住在原告公司左侧，事故发生地点在公司右侧马路，“合理的路途”应结合事故发生前后的实际情况综合判断。第三人因环保检查工作由白天上班改为晚上上班，从大有市场吃完饭后返回公司上班的途中的19时40分发生交通事故。第三人受伤后被送至东莞市石龙人民医院住院治疗。上述事实证据足以证明第三人发生交通事故时是在合理的上下班时间和合理的上下班路途。原告提交事故当天第三人在公司吃晚饭、吃宵夜的二份打卡记录，因第三人发生交通事故后已送医院住院治疗，第三人不存在晚上又在原告公司处吃宵夜的情况。因此，原告提供的该份证据与上述事实前后矛盾，且是由原告单方制作提供，又没有其他证据予以证实第三人在事故受伤后在公司吃宵夜；另原告提交的《关于李安庆交通事故情况说明》和第三人外出游玩等证据材料，原告也无法提供直接有效的证据予以佐证。因此，本院对原告主张不予采信。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担

本案的争议焦点是第三人发生交通事故时是否在上班途中。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。本案中，第三人租住在原告公司左侧，事故发生地点在公司右侧马路，“合理的路途”应结合事故发生前后的实际情况综合判断。第三人因环保检查工作由白天上班改为晚上上班，从大有市场吃完饭后返回公司上班的途中的19时40分发生交通事故。第三人受伤后被送至东莞市石龙人民医院住院治疗。上述事实证据足以证明第三人发生交通事故时是在合理的上下班时间和合理的上下班路途。原告提交事故当天第三人在公司吃晚饭、吃宵夜的二份打卡记录，因第三人发生交通事故后已送医院住院治疗，第三人不

广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）惠中法行终字第51号上诉人（原审原告）：致丰织染（博罗）有限公司。法定代表人：李泗岳，职务：董事长。委托代理人：袁宾，广东君路律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：博罗县人力资源和社会保障局。法定代表人：刘水金，职务：局长。委托代理人：陆伟，博罗县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人：阳安中，广东金卓越律师事务所律师。原审第三人：李安庆。委……