（2013）深中法涉外终字第32号

本案属于涉港商事纠纷，双方当事人未约定解决争议适用的法律，因合同履行地在中国内地，根据最密切联系原则，应适用中国内地法律。益康内衣厂对收取联利公司涉案货物数额并无异议，并且同意支付联利公司提交的证据1-5对应货物的货款港币68，261.66元，双方争议的焦点在于益康内衣厂和益康企业有限公司应否对益康内衣厂收取的其他部分货物承担支付义务。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因此，判定益康内衣厂和益康企业有限公司是否应当对争议货物承担付款义务，关键在于能否认定益康内衣厂为争议货物的买受人。尽管争议货物相应订单中有“益德公司”或“xx厂”的名称，但订单的落款处均注明“益康内衣厂”，且订单均是由益康内衣厂所发，联利公司亦一直据此与益康内衣厂交易。因此，应当认定益康内衣厂是争议货物的买受人。益康内衣厂以其系争议货物的代收人及“益德公司”和“xx厂”曾经向联利公司支付过货款为由，否认其系争议货物的买受人，但未能提交“益德公司”和“xx厂”委托其收货的证据；且即使“益德公司”和“xx厂”曾经向联利公司支付过货款，但货款支付主体的变更并不必然导致买卖合同主体的变更，故对其辩

本案属于涉港商事纠纷，双方当事人未约定解决争议适用的法律，因合同履行地在中国内地，根据最密切联系原则，应适用中国内地法律。益康内衣厂对收取联利公司涉案货物数额并无异议，并且同意支付联利公司提交的证据1-5对应货物的货款港币68，261.66元，双方争议的焦点在于益康内衣厂和益康企业有限公司应否对益康内衣厂收取的其他部分货物承担支付义务。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因此，判定益康内衣厂和益康企业有限公司是否应当对争议货物承担付款义务，关键在于能否认定益康内衣厂为争议货物的买受人。尽管争议货物相应订单中有“益德公司”或“xx厂”的名称，但订单的落款处均注明“益康

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法涉外终字第32号上诉人（原审被告）：深圳市宝安区公明镇茨田埔村益康内衣厂。负责人：麦东桂，该厂厂长。委托代理人：袁红志，湖北尚满律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞联利塑胶制品有限公司。法定代表人：赵雄辉，该公司董事长。委托代理人：贺尧清，广东华商律师事务所律师。委托代理人：郭维，广东华商律师事务所律师。原审被告：益康企业有限公司。……