买卖合同纠纷 （2016）鲁10民终1051号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的行为。本案中，虽然原告与二被告没有签订书面买卖合同，但原告向被告钱江威海分公司供货，被告钱江集团威海分公司出具授权书委托谢卫东和祝学明代为办理结算事宜，因二被告在另案中已经多次认可授权委托书的真实性，故谢卫东和祝学明对外结算行为可以认定由被告钱江威海分公司授权履行职务的行为，该行为的法律后果应由被告钱江威海分公司承担，即便其二人不是二被告的公司员工，该二人因接受授权履行职务行为的法律后果也应由被告钱江集团威海分公司承担。而根据该结算单，可以认定原告与被告钱江威海分公司间存在买卖合同关系，该合同关系真实、合法、有效，各方当事人均应依法履行各自的合同义务。根据结算单的内容，被告钱江集团威海分公司尚欠原告材料款99095元未付，故原告要求被告钱江集团威分公司支付材料款99095元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因二被告未能按时付款，给原告造成损失，原告主张要求给付利息，因结算单中并未载明具体给付时间，故本院认为自起诉之日起至二被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。因被告钱江集团威海分公司系被告钱江集团的分支机构

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的行为。本案中，虽然原告与二被告没有签订书面买卖合同，但原告向被告钱江威海分公司供货，被告钱江集团威海分公司出具授权书委托谢卫东和祝学明代为办理结算事宜，因二被告在另案中已经多次认可授权委托书的真实性，故谢卫东和祝学明对外结算行为可以认定由被告钱江威海分公司授权履行职务的行为，该行为的法律后果应由被告钱江威海分公司承担，即便其二人不是二被告的公司员工，该二人因接受授权履行职务行为的法律后果也应由被告钱江集团威海分公司承担。而根据该结算单，可以认定原告与被告钱江威海分公司间存在买卖合同关系，该合同关系真实、合法、有效，各方当事人均应依法履

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终1051号上诉人（原审被告）：浙江钱江建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路118号16层A座、B座。法定代表人：胡永平，董事长。委托代理人：胡晓越，系该公司副总经理。被上诉人（原审原告）：孙士龙。委托代理人：闫政，山东光威律师事务所律师。原审被告：浙江钱江建设集团有限公司威海分公司，住所地威海市新威路36号311室。负责……