商品房预售合同纠纷 （2019）冀04民初170号

本案的争议焦点是：一、涉案认购协议的性质；二、涉案认购协议应否解除；三、中道公司应否承担杜斌主张的赔偿责任。 一、关于涉案认购协议的性质 本院认为，涉案认购协议的性质应属商品房买卖预约合同。双方订立协议所使用的名称为认购协议。从协议约定的内容看，协议对销售方履行交房义务的时间、条件、交付方式以及相关违约责任均未作出约定，因此，该协议并不具有《商品房买卖合同解释》第五条所规定的《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容。另一方面，双方在协议中对交付款项的性质明确约定为认购金，并约定该款用于预定商品房，享有该认购用房的购买权。从交付款项的实际情况看，在销售方未对履行交房义务作出基本约定的情况下，认购方一次性支付涉及金额达千万的全部款项，与房产认购交易的通常做法不合。本院依职权询问双方是否存在针对涉案付款的民间借贷行为，双方均予以否认。从全案现有案件证据分析，涉案认购协议不具有商品房买卖本约合同的性质和效力，双方的意思表示仅具有预约合同的性质，本院对杜斌关于涉案认购协议为商品房买卖合同的主张，不予采信。 二、关于涉案认购协议应否解除 本院认为，预约合同的履行标的是签订正式的

本案的争议焦点是：一、涉案认购协议的性质；二、涉案认购协议应否解除；三、中道公司应否承担杜斌主张的赔偿责任。 一、关于涉案认购协议的性质 本院认为，涉案认购协议的性质应属商品房买卖预约合同。双方订立协议所使用的名称为认购协议。从协议约定的内容看，协议对销售方履行交房义务的时间、条件、交付方式以及相关违约责任均未作出约定，因此，该协议并不具有《商品房买卖合同解释》第五条所规定的《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容。另一方面，双方在协议中对交付款项的性质明确约定为认购金，并约定该款用于预定商品房，享有该认购用房的购买权。从交付款项的实际情况看，在销售方未对履行交房义务作出基

河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民初170号 原告：杜斌，男，汉族，1973年12月30日出生，住四川省巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：蒋文超，山东平正大律师事务所律师。 被告：邯郸市中道房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区东环路中段。 法定代表人：王喜堂，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：侯士朝，河北驰舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王飞，河北驰舟律师……