民间借贷纠纷 （2014）南市民四终字第298号

关于法律关系的认定，张文珍以不当得利法律关系起诉，但其在起诉状事实与理由部分的陈述及在庭审中陈述的事实均认为购车时是由张文珍以石兵名义购车，而石兵主张文珍只是垫付购车的费用，实际购车人为石兵，但未举证加以证明，法院结合双方的陈述及相关证据，认为张文珍提供的证据证明力明显优于石兵，因此法院采信张文珍的主张，认定本案法律关系应为借名购车合同关系。由于法院认定的法律关系的性质与双方所主张的法律关系不一致，法院依法向双方当事人释明。在释明过程中，张文珍认为石兵购车时系由张文珍垫付了购车的各项费用，其主张的法律关系与石兵的主张达成一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，法院采纳双方均认可的法律关系，并以此认定双方的法律关系为民间借贷。张文珍为石兵垫付购车款、车辆购置税、保险费共计107533.2元，有支付凭证加以佐证，且石兵予以认可，应予以确认。石兵主张文珍垫付上述款项后，已在当日以现金形式将所有的款项偿还给张文珍，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，石兵对其主张应承担举证责任，石兵并未举证证明其还款的事实，且张文珍对此并不认可，故应不予采信。债务应

关于法律关系的认定，张文珍以不当得利法律关系起诉，但其在起诉状事实与理由部分的陈述及在庭审中陈述的事实均认为购车时是由张文珍以石兵名义购车，而石兵主张文珍只是垫付购车的费用，实际购车人为石兵，但未举证加以证明，法院结合双方的陈述及相关证据，认为张文珍提供的证据证明力明显优于石兵，因此法院采信张文珍的主张，认定本案法律关系应为借名购车合同关系。由于法院认定的法律关系的性质与双方所主张的法律关系不一致，法院依法向双方当事人释明。在释明过程中，张文珍认为石兵购车时系由张文珍垫付了购车的各项费用，其主张的法律关系与石兵的主张达成一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，法院采纳

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南市民四终字第298号上诉人（一审被告）：石兵。被上诉人（一审原告）：张文珍。上诉人石兵因与被上诉人张文珍民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月13日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上……