（2014）延中民一终字第271号

原告主张因开庭停运的2天计算为停运时间，无法律依据；被告未举证证明原告与保险公司因赔偿事宜拖延时间，故将原告车辆实际维修时间认定12天比较合理；原告出庭二名证人证明出租车停运损失每日300元，被告金大哲认为原告的出租车不得在异地营运，主张其停运损失每日80元，但未提供相关证明。本院认为，原告的出租车属于个体经营，经营范围为图们市内出租车营运，依据图们市交通运输管理所关于图们市出租汽车车主2010年至2012年日均收入白班60元，晚班40元的证明，认定每日停运损失100元较合理。二、关于被安邦保险是否承担责任的问题。原告主张的停运损失既不属于交强险理赔范围，也不属于商业第三者险理赔范围，故被告安邦保险不承担责任。被告金大哲应当赔偿原告出租车停运损失1200元（12天X100元）。原告主张的起诉费115元、公证费300元，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项、《最高人民法院民事诉讼证据的若干

原告主张因开庭停运的2天计算为停运时间，无法律依据；被告未举证证明原告与保险公司因赔偿事宜拖延时间，故将原告车辆实际维修时间认定12天比较合理；原告出庭二名证人证明出租车停运损失每日300元，被告金大哲认为原告的出租车不得在异地营运，主张其停运损失每日80元，但未提供相关证明。本院认为，原告的出租车属于个体经营，经营范围为图们市内出租车营运，依据图们市交通运输管理所关于图们市出租汽车车主2010年至2012年日均收入白班60元，晚班40元的证明，认定每日停运损失100元较合理。二、关于被安邦保险是否承担责任的问题。原告主张的停运损失既不属于交强险理赔范围，也不属于商业第三者险理赔范围，故被告安

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民一终字第271号上诉人（原审被告）：金大哲，男，1965年5月2日生，朝鲜族，沈阳铁路局旅行服务段工人，住图们市。被上诉人（原审原告）：丁松竹，女，1970年9月9日生，朝鲜族，无职业，住图们市。原审被告：安邦财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市河南街86号兴融商务13层。法定代表人：陈招久，该公司总经理。委托代理人：王鹤……