（2012）长民初字第003号

2009年9月5日，原告福州恒成公司与被告金通焦化公司签订的《工矿产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，符合国家相关法律规定，为有效合同。合同签订后，原告向被告支付了7000000元款项，对此双方都无争议。双方争议的是，原告主张被告收到货款后仅按1529.04元/吨报价开具了金额3509146元的增值税发票，但至今没有履行供货义务。被告辩称，被告已按约供给原告货物4573.56吨，合计7007595元，被告不但不欠原告货物，反而原告还欠被告7595元货款。为支持自己的主张，被告提供2009年10月22日《金通发福州恒成焦炭结算单》和2009年10月29日《供货协议》各一份欲证明被告自2009年9月12日至2009年10月4日供给原告焦炭3940.66吨，扣除水、粉末后结算吨数为3900吨，剩余货款为1036760元，即668.66吨焦炭。《金通发福州恒成焦炭结算单》和《供货协议》上福州恒成公司的签名人均是赵连运。对此两份证据，福州恒成公司认为其上面没有己方的确认，签字的赵连运并不是己方授权代表，福州恒成公司不予认可。本院认为，对此两份证据，因为上面没有福州恒成公司的公章，签字的赵连

2009年9月5日，原告福州恒成公司与被告金通焦化公司签订的《工矿产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，符合国家相关法律规定，为有效合同。合同签订后，原告向被告支付了7000000元款项，对此双方都无争议。双方争议的是，原告主张被告收到货款后仅按1529.04元/吨报价开具了金额3509146元的增值税发票，但至今没有履行供货义务。被告辩称，被告已按约供给原告货物4573.56吨，合计7007595元，被告不但不欠原告货物，反而原告还欠被告7595元货款。为支持自己的主张，被告提供2009年10月22日《金通发福州恒成焦炭结算单》和2009年10月29日《供货协议》各一份欲证明被告自200

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）长民初字第003号原告福州开发区恒成实业有限公司。法定代表人黄声勇，总经理。委托代理人陈明，福建创元律师事务所律师。被告山西金通焦化集团有限公司。法定代表人刘刚，董事长。委托代理人刘建，山西金通焦化集团有限公司职工。委托代理人王广富，山西健杰律师事务所律师。原告福州开发区恒成实业有限公司诉被告山西金通焦化集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后……