（2016）豫04行终62号

本案的争执焦点主要是张振旺与鹿鸣公司是否存在劳动关系，张振旺患职业病是否与鹿鸣公司有关。平顶山市中级人民法院生效民事判决已经认定张振旺与鹿鸣公司存在劳动关系的事实，无需当事人举证，且鹿鸣公司又提供不出张振旺患矽肺叁期与其无关的证据，故鹿鸣公司的主张不能成立。被告卫东区人社局的工伤认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应驳回原告鹿鸣公司的诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告鹿鸣公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告鹿鸣公司承担。上诉人鹿鸣公司上诉称，被上诉人张振旺与上诉人不存在任何劳动关系，其患职业病与上诉人无关。被上诉人卫东区人社局作出的工伤认定与事实不符。原审判决认定事实及适用法律不当。请求二审法院撤销原审判决，撤销被诉工伤认定决定。被上诉人卫东区人社局辩称，1、生效的法院民事判决书已经认定张振旺与上诉人存在劳动关系；2、答辩人所作工伤认定决定，认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律、法规正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张振旺辩称，卫东区人社局根据生效的民事判决书，依照法定程序所作工伤认定决定是正确的。原审判决并无不当，上诉人的上诉

本案的争执焦点主要是张振旺与鹿鸣公司是否存在劳动关系，张振旺患职业病是否与鹿鸣公司有关。平顶山市中级人民法院生效民事判决已经认定张振旺与鹿鸣公司存在劳动关系的事实，无需当事人举证，且鹿鸣公司又提供不出张振旺患矽肺叁期与其无关的证据，故鹿鸣公司的主张不能成立。被告卫东区人社局的工伤认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应驳回原告鹿鸣公司的诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告鹿鸣公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告鹿鸣公司承担。上诉人鹿鸣公司上诉称，被上诉人张振旺与上诉人不存在任何劳动关系，其患职业病与上诉人无关。被上诉人卫东区人社局作出的工伤认定与事实

河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫04行终62号上诉人（原审原告）平顶山市鹿鸣工贸有限公司。法定代表人伍必云，总经理。委托代理人邓君，河南金豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平顶山市卫东区人力资源和社会保障局。法定代表人赵二顺，局长。委托代理人宋霞，该局工作人员。委托代理人卢春杰，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）张振旺，男，1969年9月11日生，汉族。委托代理人李……