（2013）扬行终字第0065号

第一，关于原告是否有诉讼主体资格。高邮市文游南路5号、7号地与高邮市文游南路6号地是一个整体，5号、7号地通行需经过6号地，杨华春作为7号地的土地使用人，以被告的规划行政许可侵犯其通行权为由提起诉讼，作为土地相邻人，具有原告主体资格。第二，关于被告作出的行政许可行为是否侵犯原告的通行权。原告提交的文游南路6号土地使用权证的宗地图附记“该宗地有北邻通行权”，对此职权部门高邮市国土资源局作出了解释，是指文游南路5号土地有从文游南路6号土地通行的权利。即文游南路5号土地作为文游南路6号土地北邻享有的通行权利，而非原告所指的向北的通行权。恒春苑西门直达文游南路，第三人砌建围墙并没有影响原告的通行权。原告所诉无事实依据，本院不予支持。第三，关于被告作出规划行政许可程序是否合法。原告认为建字第邮规工集字（2013）第030号《建设工程规划许可证》涉及到76.31亩土地以及违法开发问题，也涉及地块的整体开发问题，关系原告的合法权益，被告是紧急情况下突然发给第三人规划许可证的，以不存在法律规定的听证情况拒不听证，明显不符合事实和法律，是严重的行政不作为。被告认为被告给予第三人的行政许可无需举行听证或征

第一，关于原告是否有诉讼主体资格。高邮市文游南路5号、7号地与高邮市文游南路6号地是一个整体，5号、7号地通行需经过6号地，杨华春作为7号地的土地使用人，以被告的规划行政许可侵犯其通行权为由提起诉讼，作为土地相邻人，具有原告主体资格。第二，关于被告作出的行政许可行为是否侵犯原告的通行权。原告提交的文游南路6号土地使用权证的宗地图附记“该宗地有北邻通行权”，对此职权部门高邮市国土资源局作出了解释，是指文游南路5号土地有从文游南路6号土地通行的权利。即文游南路5号土地作为文游南路6号土地北邻享有的通行权利，而非原告所指的向北的通行权。恒春苑西门直达文游南路，第三人砌建围墙并没有影响原告的通行权。原

江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）扬行终字第0065号上诉人（原审原告）杨华春。委托代理人金香明，江苏征远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高邮市城乡建设局，住所地在高邮市长生路58号。法定代表人孙禹文，局长。委托代理人郭某。委托代理人张某。被上诉人（原审第三人）扬州宏新房地产开发有限公司，住所地在高邮市瑞和阳光城文游中路22号、23号。法定代表人游瑞龙，董事长。委托代理人付……