买卖合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第1155号

本案为买卖合同纠纷，东唐厂以涉诉标的物出让人未履行约定义务为由起诉，潘君旭则抗辩认为《出售协议》的签订人郑建华不具有处分标的物的权利，因而《出售协议》对其不生效力。对此，本院分析如下：一、关于涉诉标的物在本案出让前的权利人身份问题。首先，2013年1月30日，原权利人某创公司与旭某购销部签订《建筑物使用权及相关生产设施（设备）出售协议》，约定由旭某购销部受让涉诉标的物。旭某购销部为潘君旭开办的个体工商户，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第41条的规定，个体工商户仅为其业主设立的经营实体，非独立的民事主体与民事诉讼主体，相关民事行为产生的法律后果由其业主承担，在相关民事诉讼中亦以其业主为诉讼当事人。因此，前述《建筑物使用权及相关生产设施（设备）出售协议》的签订主体应为潘君旭与某创公司，潘君旭从某创公司处受让涉诉标的物而成为权利人；潘君旭上诉主张本案应追加旭某购销部参与诉讼无理，本院依法不予支持。其次，潘君旭与郑建华均对二人于次日签订的《合作决定协议》无异议，因此，该协议属二人真实意思表示，对二人有约束力

本案为买卖合同纠纷，东唐厂以涉诉标的物出让人未履行约定义务为由起诉，潘君旭则抗辩认为《出售协议》的签订人郑建华不具有处分标的物的权利，因而《出售协议》对其不生效力。对此，本院分析如下：一、关于涉诉标的物在本案出让前的权利人身份问题。首先，2013年1月30日，原权利人某创公司与旭某购销部签订《建筑物使用权及相关生产设施（设备）出售协议》，约定由旭某购销部受让涉诉标的物。旭某购销部为潘君旭开办的个体工商户，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第41条的规定，个体工商户仅为其业主设立的经营实体，非独立的民事主体与民事

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第1155号上诉人（原审被告）潘君旭，男，1969年6月14日出生，住广东省揭阳市榕城区。委托代理人叶贵明，广东科韵律师事务所律师。委托代理人李福炳，广东科韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市南海区东唐电机厂，住所地广东省佛山市南海区。投资人邵浩锡，总经理。委托代理人叶永文，广东邦顺律师事务所律师。原审被告郑建华，男，19……