确认合同效力纠纷 （2019）苏05民终7207号

一般情况下，债权转让关系系转让人与受让人的内部关系，其成立并有效仅需满足合意和通知两个要件。但当转让人财产不足以清偿对外所负全部债务的情况下，其单独清偿的债权转让行为是否属于合同法第五十二条第（二）项恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，应重点审查转让债权是否支付合理对价，并结合债权转让时间、双方身份关系、受让人是否明知等主客观方面因素综合判断。本案的核心问题在于转让债权是否支付合理对价。债务转让协议书载明陈亮将其拥有云龙公司集资款182898.5元的债权本金及利息转让给史志明，用以抵偿陈亮结欠史志明的部分业务补偿费，但陈亮和史志明提供的证据不足以证明双方之间存在真实的业务补偿费欠款关系，也即债权转让不具备合理对价要素。理由如下：其一、根据协议书约定，业务补偿费支付方式为每年2次，而双方结算的未付补偿费自2000年开始，至今已近20年，期间史志明从未向陈亮催讨，在陈亮被列为失信被执行人后仍未向法院起诉主张，至陈亮所涉执行案件裁定终结后才进行所谓的结算并单独清偿，有悖交易常理。为防止被执行人规避执行，对于真实性存疑的业务补偿费，法院应从严审查，并加重债权转让关系双方当事人的举证责

一般情况下，债权转让关系系转让人与受让人的内部关系，其成立并有效仅需满足合意和通知两个要件。但当转让人财产不足以清偿对外所负全部债务的情况下，其单独清偿的债权转让行为是否属于合同法第五十二条第（二）项恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，应重点审查转让债权是否支付合理对价，并结合债权转让时间、双方身份关系、受让人是否明知等主客观方面因素综合判断。本案的核心问题在于转让债权是否支付合理对价。债务转让协议书载明陈亮将其拥有云龙公司集资款182898.5元的债权本金及利息转让给史志明，用以抵偿陈亮结欠史志明的部分业务补偿费，但陈亮和史志明提供的证据不足以证明双方之间存在真实的业务补偿费欠款关

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7207号上诉人（原审被告）：史志明。被上诉人（原审原告）：陈顺涌。委托诉讼代理人：金江强，江苏立泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晓明，江苏立泽律师事务所律师。原审被告：陈亮。上诉人史志明因与被上诉人陈顺涌、原审被告陈亮确认合同效力纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初4329号民事判决，向本院提起上诉……