买卖合同纠纷 （2016）鲁13民终4128号

航通公司与我们之间直接发生合同关系，是逻辑上的错误，偷换概念。徐云田不认协议中的条件，只要啤酒款，实际已经构成违约。三方协议的各方都应遵守协议的制约。2.本案由于航通公司没有诉讼主体资格，一审法院应驳回其诉讼请求，其判决结果适用法律实属不当。请二审法院查明事实，判如所诉。被上诉人航通公司答辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。1.我公司是适格诉讼主体，我公司经销酒水与田伟经营的刘一锅火锅店多次发生酒水购销业务，有一审出具的送货凭证、销货清单为证，另，具体业务是由公司经理徐云田具体洽谈，徐云田的行为系职务行为；2.对方提到2014年1月10日合作协议书，该合作协议书已履行完毕，与对方诉求的酒水款不存在关联性，因该合同期限是2014年1月10日至2015年1月10日，对方获得奖励履行完毕后，于2015年7月日6又签订了新的合作协议。3.关于对方提到的2015年7月6日应给予对方3.6万元奖励，因合同约定对方应当完成6000箱任务才达到支付条件，因对方未完成6000箱的销售任务，所以对方无权获得该奖励。对方诉求的上述三个观点与事实不符，请求驳回对方的上诉请求。航通公司

航通公司与我们之间直接发生合同关系，是逻辑上的错误，偷换概念。徐云田不认协议中的条件，只要啤酒款，实际已经构成违约。三方协议的各方都应遵守协议的制约。2.本案由于航通公司没有诉讼主体资格，一审法院应驳回其诉讼请求，其判决结果适用法律实属不当。请二审法院查明事实，判如所诉。被上诉人航通公司答辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。1.我公司是适格诉讼主体，我公司经销酒水与田伟经营的刘一锅火锅店多次发生酒水购销业务，有一审出具的送货凭证、销货清单为证，另，具体业务是由公司经理徐云田具体洽谈，徐云田的行为系职务行为；2.对方提到2014年1月10日合作协议书，该合作协议书已履行

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁13民终4128号上诉人（原审被告）：临沂市兰山区品味刘一锅火锅店（曾用名刘一锅餐饮管理临沂旗舰店），住所地临沂市兰山区解放路与工业大道交汇处北150米路东。经营者：田伟，经理。上诉人（原审被告）：临沂市兰山区口味佳刘一锅火锅店（曾用名临沂市兰山区天瑞刘一锅火锅店），住所地临沂市兰山区金雀山路与开源路交汇处北150米路东。经营者：田伟，经理。……