提供劳务者受害责任纠纷 （2015）韶中法民一终字第897号

本案的争议焦点是：蔡万江及五星电站是否应对李教华损失承担赔偿责任。对此，作如下阐述：一、关于蔡万江是否应对李教华损失承担赔偿责任问题。本案中，与五星电站进行工程协商及达成口头协议的均为蔡万江，工程完工后，由蔡万江与五星电站进行工程结算，工程款的领取也由蔡万江完成，故蔡万江应认定为电站堤坝维修工程的承接者。在施工过程中，蔡万江担任着指挥施工者的角色，李教华具体要做的工作完全受蔡万江的安排和支配，李教华劳动报酬按160元/天计算，且该报酬也由蔡万江负责发放，双方之间的关系符合雇佣关系的特征，因此应认定李教华与蔡万江之间形成了雇员与雇主的雇佣法律关系。蔡万江答辩中认为负责组织人员的是另两位工人杨春富与邓耀能，其并未直接雇请李教华。而且，其已将工程款全部分配给了工人，其未多收取一分钱，不能将其认定为雇主。首先，蔡万江对其上述答辩未能提供证据予以证实。其次，雇佣法律关系的实质在于雇员在雇主的指示、监督下，以自身的技能为雇主提供劳务，并由雇主支付报酬，至于雇员是否由雇主直接雇请，雇主是否额外获得了其他利益均不影响雇佣法律关系的成立，故对于蔡万江的上述答辩不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第三十

本案的争议焦点是：蔡万江及五星电站是否应对李教华损失承担赔偿责任。对此，作如下阐述：一、关于蔡万江是否应对李教华损失承担赔偿责任问题。本案中，与五星电站进行工程协商及达成口头协议的均为蔡万江，工程完工后，由蔡万江与五星电站进行工程结算，工程款的领取也由蔡万江完成，故蔡万江应认定为电站堤坝维修工程的承接者。在施工过程中，蔡万江担任着指挥施工者的角色，李教华具体要做的工作完全受蔡万江的安排和支配，李教华劳动报酬按160元/天计算，且该报酬也由蔡万江负责发放，双方之间的关系符合雇佣关系的特征，因此应认定李教华与蔡万江之间形成了雇员与雇主的雇佣法律关系。蔡万江答辩中认为负责组织人员的是另两位工人杨春富

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)韶中法民一终字第897号上诉人（原审原告）：李教华，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托代理人：华国强。上诉人（原审被告）：蔡万江，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。上诉人（原审被告）：始兴县五星一级电站，住所地：广东省始兴县。负责人：赵春袆，电站站长。委托代理人：潘电财。委托代理人：赵湖北，男，××年××月××日出生，汉族，系五星电站管理人。上……