金融借款合同纠纷 （2017）苏05民终835号
裁判要旨
中国银行常熟支行与钟杰公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》，与豪腾公司、金萍公司、朱建中、张红妹签订的《最高额保证合同》，均为当事人的真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。中国银行常熟支行与朱建中、张红妹、朱仟回签订的《最高额抵押合同》是各方当事人真实意思表示，且就抵押物至常熟市房屋产权登记发证中心及常熟市国土资源局办理了抵押物登记，故上述《最高额抵押合同》依法成立并生效。中国银行常熟支行按照约定发放贷款后，钟杰公司在五笔借款到期后未能按约还本付息，应承担相应的还本付息及违约责任。中国银行常熟支行要求钟杰公司偿还结欠中国银行常熟支行五份《流动资金借款合同》项下借款本息的诉讼请求，因逾期产生的拖欠本金的罚息和应收利息的复利已经带有违约惩罚性质，再以此为基数计收复利有双重处罚之嫌，故罚息的复利和复利的复利不应计收，一审法院支持钟杰公司归还中国银行常熟支行编号为中银（常熟中小）贷字（2015）年第167-1号的《流动资金借款合同》项下的借款本金200万元，支付计算至2016年8月8日的拖欠本金的罚息63944.94元、应收利息的复利210.09元；归还编号为中银（
摘要
中国银行股份有限公司常熟支行与常熟市钟杰针织有限公司、常熟市���腾织造有限公司等金融借款合同纠纷二审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终835号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司常熟支行，住所地常熟市海虞北路13号。负责人：祁德元，该行行长。委托诉讼代理人：糜志豪，江苏正大发展律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，江苏正大发展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常熟市钟杰针织有限公司，住所地常熟市梅李镇泰光路86号。法定代表人：朱建中。被上诉人（原审被告）：常……