侵权责任纠纷 （2019）鲁07民终3707号

系承揽合同，不能证明指示过失，不需要承担责任。上诉人认为一审法院判决不符合公平原则，认定事实不清，适用法律错误。具体有：一、修车致伤损失大，损害无法主张，有失公平。被上诉人交付上诉人修车胎，付出的对价也就十元、八元。而上诉人的损失直接损失达八万余元，身体伤害伴随一生。双方之间的法律关系既符合承揽合同的法律规定，又符合物件损害责任纠纷的法律规定。物件损害责任作为一种特殊侵权形式，适用过错推定的原则，更有利于上诉人主张权利，获得赔偿，彰显法律的公平公正。二、事实上，修车过程物件致损是承揽合同与物件损害的竞合。一审法院在审理中，将上诉人主张的侵权责任认定为承揽关系，举证责任不同，加大了上诉人主张权利的难度，适用法律错误。上诉人选择侵权责任，而且是物件损害特殊侵权，简单易行且符合法律要求。三、一审法院认定事实不清。上诉人修车过程中，遭受物件损害，被上诉人又不能证明其没有过错，应当承担物件损害的法律责任。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。 季中成辩称，一审判决正确，应予维持。 张华昌向一审法院起诉请求：1.判令季中成赔偿张华昌医疗费、误工费、护理费等共计82106.77元；2、诉讼费用由季中

系承揽合同，不能证明指示过失，不需要承担责任。上诉人认为一审法院判决不符合公平原则，认定事实不清，适用法律错误。具体有：一、修车致伤损失大，损害无法主张，有失公平。被上诉人交付上诉人修车胎，付出的对价也就十元、八元。而上诉人的损失直接损失达八万余元，身体伤害伴随一生。双方之间的法律关系既符合承揽合同的法律规定，又符合物件损害责任纠纷的法律规定。物件损害责任作为一种特殊侵权形式，适用过错推定的原则，更有利于上诉人主张权利，获得赔偿，彰显法律的公平公正。二、事实上，修车过程物件致损是承揽合同与物件损害的竞合。一审法院在审理中，将上诉人主张的侵权责任认定为承揽关系，举证责任不同，加大了上诉人主张权利

山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3707号 上诉人（原审原告）：张华昌，男，1960年10月22日生，汉族，潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：杨振辉，山东奥凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：季中成，男，1965年11月18日生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人张华昌因与被上诉人季中成侵权责任纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院(2018)鲁0702民初1……