买卖合同纠纷 （2011）浙湖商终字第192号

本案主要的争议焦点是上诉人王红雨与三被上诉人是否存在买卖合同关系。当事人对自己的主张，有责任提供证据。上诉人王红雨提起诉讼的主要依据是卢金声出具的结算清单，虽然卢金声辩称其是代表钱友才和申湖公司结算款项，但王红雨在一、二审提供的证据尚不足以证明卢金声是申湖公司的工作人员，或者卢金声的结算行为得到钱友才的授权，王红雨也未能提供有力证据证明结算清单所载货物确用于申湖公司承建的工程，以及结算清单上载明的结算结果的真实性和准确性，因结算清单上注明“付款时请核实后再支付”，该结算款项金额并未得到钱友才的确认。至于卢金声，现有证据显示其仅是结算人，无证据证明其是涉案货物的买受人。故上诉人要求三被上诉人承担支付货款责任的主张因缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人王红雨的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实基本清楚，适用法律和实体处理无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费287元，由上诉人王红雨负担。本判决为终审判决。审判长　　窦修旺审判员　　陈　静审判员　　姜　铮二〇一一年九月十五日书记员　　陈　蓉 更多数据：

本案主要的争议焦点是上诉人王红雨与三被上诉人是否存在买卖合同关系。当事人对自己的主张，有责任提供证据。上诉人王红雨提起诉讼的主要依据是卢金声出具的结算清单，虽然卢金声辩称其是代表钱友才和申湖公司结算款项，但王红雨在一、二审提供的证据尚不足以证明卢金声是申湖公司的工作人员，或者卢金声的结算行为得到钱友才的授权，王红雨也未能提供有力证据证明结算清单所载货物确用于申湖公司承建的工程，以及结算清单上载明的结算结果的真实性和准确性，因结算清单上注明“付款时请核实后再支付”，该结算款项金额并未得到钱友才的确认。至于卢金声，现有证据显示其仅是结算人，无证据证明其是涉案货物的买受人。故上诉人要求三被上诉人承担

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖商终字第192号上诉人（原审原告）：王红雨。被上诉人（原审被告）：浙江申湖建设工程有限公司。法定代表人：范丙友。委托代理人：徐再明。被上诉人（原审被告）：钱友才。被上诉人（原审被告）：卢金声。委托代理人：顾伟成、陆建国。上诉人王红雨为与被上诉人浙江申湖建设工程有限公司（以下简称申湖公司）、钱友才、卢金声买卖合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（……