（2013）深中法民终字第322号

原告对被告提交的《工程安装劳务合同》并无异议，对此予以确认，并据此认定原、被告之间存在承包关系。原告根据其制作的借款明细表以及相应的借款审批单、领用支票审批单等主张与被告之间存在借款关系，但借款审批单、领用支票审批单上均没有被告的签名，虽然被告对于原告通过支票或者转账等方式直接支付的款项予以确认，但原、被告之间存在承包关系，且上述借款审批单、领用支票审批单上载明的借款或者领款事由为差旅费、生活费或者工人工资等事项，且部分借款审批单的审批意见上还明确载明“第二次工程款”、“计入匡运辉东沙湖承包款”等字样。原审认为，上述款项的发生与工程承包之间存在不可分性，原告主张的借款本质实为预先支付给被告的工程款，被告确认收到原告主张的部分款项不等同于被告确认与原告之间存在借贷关系，原告主张与被告之间存在借贷关系证据不足。另，因原告公司职员谢某曾于2010年2月8日与被告进行对账，对账内容即为原告提交的工资明细表。在该次对账中，双方均确认原告已向被告支付工程款290113.93元。从明细表载明的项目看，被告对原告在2006年及2007年间支付给其款项的金额、时间均予以相应确认，其部分款项还备注载明“借

原告对被告提交的《工程安装劳务合同》并无异议，对此予以确认，并据此认定原、被告之间存在承包关系。原告根据其制作的借款明细表以及相应的借款审批单、领用支票审批单等主张与被告之间存在借款关系，但借款审批单、领用支票审批单上均没有被告的签名，虽然被告对于原告通过支票或者转账等方式直接支付的款项予以确认，但原、被告之间存在承包关系，且上述借款审批单、领用支票审批单上载明的借款或者领款事由为差旅费、生活费或者工人工资等事项，且部分借款审批单的审批意见上还明确载明“第二次工程款”、“计入匡运辉东沙湖承包款”等字样。原审认为，上述款项的发生与工程承包之间存在不可分性，原告主张的借款本质实为预先支付给被告的工

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第322号上诉人（原审原告）深圳市瑞达工程劳务有限公司。法定代表人袁某，该公司总经理。委托代理人陈某，该公司法律顾问。委托代理人宋某，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审被告）匡运辉，男。上诉人深圳市瑞达工程劳务有限公司（以下简称瑞达公司）为与被上诉人匡运辉民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2012）深南法民一初字第12……