民间借贷纠纷 （2017）苏05民终1591号

关于双方之间是否存在借贷关系的问题。徐昌婧为证明双方之间存在借贷关系，提供了由王孝先所书的借条。王孝先否认借条由其出具，但根据苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见，确认该借条为王孝先所书写，故原审法院对徐昌婧提供的借条的真实性予以确认。徐昌婧对借款经过的陈述无明显不合理之处，结合借条的内容，原审法院确认徐昌婧与王孝先之间存在借贷关系，借款本金为6万元。关于借款是否已过诉讼时效的问题。王孝先提出鉴定意见中确定落款日期“2014.1.1”存在添加改写，故认为借条原始的落款日期为2011年1月1日，借条中约定借期为“贰年”，故本案借款已过诉讼时效。对此原审法院认为，首先，鉴定意见虽认为落款日期有改动，但无法确定添加时间与借条其他文字是否同一时间形成。如借条落款日期的改写是徐昌婧为了保证不过诉讼时效才在后期添加的，那么从王孝先主张的2011年到徐昌婧可能改写的2014年至2016年有三至五年的时间，应能鉴定出添加时间与借条其他文字形成时间是否在同一时段。其次，本案借条中“陆万元整”后的句号处、王孝先提供的其本人书写的处方、诉讼中王孝先向原审法院提供的字迹中多处存在涂改、改写的情况。徐昌婧认为上述情

关于双方之间是否存在借贷关系的问题。徐昌婧为证明双方之间存在借贷关系，提供了由王孝先所书的借条。王孝先否认借条由其出具，但根据苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见，确认该借条为王孝先所书写，故原审法院对徐昌婧提供的借条的真实性予以确认。徐昌婧对借款经过的陈述无明显不合理之处，结合借条的内容，原审法院确认徐昌婧与王孝先之间存在借贷关系，借款本金为6万元。关于借款是否已过诉讼时效的问题。王孝先提出鉴定意见中确定落款日期“2014.1.1”存在添加改写，故认为借条原始的落款日期为2011年1月1日，借条中约定借期为“贰年”，故本案借款已过诉讼时效。对此原审法院认为，首先，鉴定意见虽认为落款日期有改动，但

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终1591号上诉人（原审被告）：王孝先。委托诉讼代理人：仲宏杰（系王孝先女婿），住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：毛勤勇，江苏新天伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐昌婧。委托诉讼代理人：王正东，江苏平和成律师事务所律师。上诉人王孝先因与被上诉人徐昌婧民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初1569……