房屋买卖合同纠纷 （2013）常民一初字第23号

张南华提交的证据1、3，被告对其真实性、合法性、关联性均不持异议，故本案于对其证据效力予以认定。对张南华提交的证据材料2即双方签订的承诺书，虽被告黄选乐、堂皇公司对真实性、合法性、关联性均持异议，但该承诺书上有原、被告双方的签字(盖章)，被告堂皇公司、黄选乐没有提交证据表明该证据存在伪造、变造等不真实的情形，该证据能够证明双方在2008年11月达成以物抵债协议的事实，且被告对于这一事实也并不否认，故本院对其真实性予以认定；被告对承诺书的法律效力提出了质疑，而承诺书的法律效力问题正是本案所争议的焦点，故该证据与本案有关联，对其关联性，本院亦予认定；证据的合法性主要是指证据的形式、来源合法，被告没有提交证据证明该承诺书存在证据形式违反法律规定或者是采用非法的手段获取的情形，故本院对其合法性亦予认定。证据4，双方当事人对其真实性没有异议，该证据能够证明张南华的财产被查封时，堂皇公司向公安机关提交了以物抵债房屋明细的事实，双方对房屋明细均无异议，本院予以认定。证据5是原告对违约金计算方法的说明，这是对诉讼请求的进一步明确，不属于证据的范畴，本院不予采信。证据6即检察机关的不起诉决定书，双方均作

张南华提交的证据1、3，被告对其真实性、合法性、关联性均不持异议，故本案于对其证据效力予以认定。对张南华提交的证据材料2即双方签订的承诺书，虽被告黄选乐、堂皇公司对真实性、合法性、关联性均持异议，但该承诺书上有原、被告双方的签字(盖章)，被告堂皇公司、黄选乐没有提交证据表明该证据存在伪造、变造等不真实的情形，该证据能够证明双方在2008年11月达成以物抵债协议的事实，且被告对于这一事实也并不否认，故本院对其真实性予以认定；被告对承诺书的法律效力提出了质疑，而承诺书的法律效力问题正是本案所争议的焦点，故该证据与本案有关联，对其关联性，本院亦予认定；证据的合法性主要是指证据的形式、来源合法，被告没

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)常民一初字第23号原告张南华，男，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托代理人雷志锋，湖南金州(常德)律师事务所律师。委托代理人周勇，湖南金州(常德)律师事务所律师。被告常德堂皇置业有限公司，住所地常德市武陵区。法定代表人杨冰，该公司董事长。委托代理人高峰，湖南正泰律师事务所律师。委托代理人谢红艳，湖南正泰律师事务所律师。被告黄选乐，女，汉族，……