买卖合同纠纷 （2016）津02民终2168号

中天公司与金昌公司签订的《代理协议》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，该合同合法效，双方的权利义务应受该合同的约束。首先，第一个争议焦点为金昌公司支付给案外人刘诗明的2000000元是否应视为支付给中天公司的涉案合同款项问题。一审法院认为，根据一审法院调取的证据显示，刘诗明账户与中天公司及金昌公司法定代表人、股东或其相关人员均存在多笔资金往来，但中天公司及金昌公司所提供证据均未能说明除该2000000元外的其他往来与本案存在关联性，故在本案中，仅就该2000000元本身进行分析。中天公司虽提供德昌公司出具的《说明》，认为其未向金昌公司出具过《收款说明》，本案涉及的2000000元系陈林杰、陈敏与德昌公司的其他经济往来。但德昌公司法定代表人朱旭茂曾代表中天公司与金昌公司签订合同，可见，德昌公司与中天公司存在利害关系，该《说明》系在本案诉讼后出具，其真实性存疑，而中天公司未再提供其证据否定德昌公司出具的《收款说明》的真实性，亦未提供其他证据佐证该2000000元系德昌公司与陈林杰、陈敏的其他经济往来，故对中天公司该主张，不予采纳。从刘诗明账户往来明细看，2014年4月

中天公司与金昌公司签订的《代理协议》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，该合同合法效，双方的权利义务应受该合同的约束。首先，第一个争议焦点为金昌公司支付给案外人刘诗明的2000000元是否应视为支付给中天公司的涉案合同款项问题。一审法院认为，根据一审法院调取的证据显示，刘诗明账户与中天公司及金昌公司法定代表人、股东或其相关人员均存在多笔资金往来，但中天公司及金昌公司所提供证据均未能说明除该2000000元外的其他往来与本案存在关联性，故在本案中，仅就该2000000元本身进行分析。中天公司虽提供德昌公司出具的《说明》，认为其未向金昌公司出具过《收款说明》，本案涉及的2000

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终2168号上诉人（原审原告）天津市中天联合商贸有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园五号仓库2单元-29）。法定代表人魏秦朝，经理。委托代理人田增清，河北衡秦（天津）律师事务所律师。委托代理人张少，河北衡秦（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市金昌物流有限公司，住所地天津东疆保税港区洛阳道601……