生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）镇民终字第00755号

公民的生命健康权受法律保护。本案的争议焦点主要在于：1、余忠芹为何人（单位）提供劳务；2、其他原审被告应承担何种民事责任。针对第1个争议焦点，原审法院认为，余忠芹系受晨阳公司雇佣。理由如下：第一、余忠芹虽未与三原审被告任何一方签订书面劳动或雇佣合同，但从实际履行看，晨阳公司与安徽二建公司签订的合同约定晨阳公司指派三名塔司操作塔机，安徽二建公司按9000元／月支付给晨阳公司，显然，安徽二建公司追求的系塔机的使用成果，而非塔机驾驶员的劳务本身。第二、余忠芹虽主张其为杜斌所雇，但现有证据证明，杜斌系晨阳公司职员，无论是签订塔机租赁合同，还是安排余忠芹从事塔机驾驶员以及事故后付款给余忠芹，均应属履行职务的行为。故，余忠芹系受晨阳公司所雇。针对第二个争议焦点，原审法院认为，如前述原因，杜斌行为属履行职务的行为，其法律后果应由其所在单位即晨阳公司承担，余忠芹要求杜斌承担连带责任，依据不足。对于安徽二建公司是否应承担赔偿的问题，原审法院认为，首先余忠芹受伤后，先后向镇江市人力资源和社会保障局、溧水县劳动人事争议仲裁委员会、溧水县人民法院等多个部门主张权利，构成诉讼时效中断，故对安徽二建认为余忠芹主张

公民的生命健康权受法律保护。本案的争议焦点主要在于：1、余忠芹为何人（单位）提供劳务；2、其他原审被告应承担何种民事责任。针对第1个争议焦点，原审法院认为，余忠芹系受晨阳公司雇佣。理由如下：第一、余忠芹虽未与三原审被告任何一方签订书面劳动或雇佣合同，但从实际履行看，晨阳公司与安徽二建公司签订的合同约定晨阳公司指派三名塔司操作塔机，安徽二建公司按9000元／月支付给晨阳公司，显然，安徽二建公司追求的系塔机的使用成果，而非塔机驾驶员的劳务本身。第二、余忠芹虽主张其为杜斌所雇，但现有证据证明，杜斌系晨阳公司职员，无论是签订塔机租赁合同，还是安排余忠芹从事塔机驾驶员以及事故后付款给余忠芹，均应属履行职

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民终字第00755号上诉人（原审被告）南京晨阳建筑设备租赁有限公司，住所地溧水区东屏集镇。法定代表人旷汝来，该公司经理。委托代理人章洲颖，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）余忠芹。被上诉人（原审被告）安徽省第二建筑工程公司，住所地合肥市瑶海区裕溪路1060号。法定代表人戴树明，该公司总经理。委托代理人阮惠堂，该公司镇江项……