被继承人债务清偿纠纷 （2017）沪01民终12320号

本案的争议焦点在于陶某与叶某2之间是否存在借贷关系。陶某主张，其分别于2014年4月28日、2015年7月3日、2016年2月29日分三次以现金方式借给叶某2160,000元。2014年4月28日和2016年2月29日两次由叶某2收到陶某借款后自行存入叶某2名下建设银行账户内；2015年7月3日由陶某代叶某2存入叶某2名下建设银行账户内。在叶某2陆续以现金方式归还了40,000元后，剩余借款120,000元未能归还，故叶某1作为叶某2唯一合法继承人，应在叶某2遗产范围内归还陶某剩余借款，并支付相应的利息。叶某1表示，叶某2生前未向其提起曾向陶某借款事宜，现陶某未能提供借条及其他借款证明，仅根据叶某2银行账户存入钱款的情况不能证明叶某2向陶某借款的事实，其中关于2015年7月3日陶某代叶某2存入的30,000元，是叶某2向陶某的借款还是陶某归还叶某2的钱款，或是双方有其他经济往来，陶某均无法充分予以证明，故不同意陶某的主张。根据我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。现陶某表示由于其与叶某2

本案的争议焦点在于陶某与叶某2之间是否存在借贷关系。陶某主张，其分别于2014年4月28日、2015年7月3日、2016年2月29日分三次以现金方式借给叶某2160,000元。2014年4月28日和2016年2月29日两次由叶某2收到陶某借款后自行存入叶某2名下建设银行账户内；2015年7月3日由陶某代叶某2存入叶某2名下建设银行账户内。在叶某2陆续以现金方式归还了40,000元后，剩余借款120,000元未能归还，故叶某1作为叶某2唯一合法继承人，应在叶某2遗产范围内归还陶某剩余借款，并支付相应的利息。叶某1表示，叶某2生前未向其提起曾向陶某借款事宜，现陶某未能提供借条及其他借款证明，仅根据

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终12320号上诉人（原审原告）：陶某，女，1961年2月20日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：周永强，上海市名旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶某1，女，1991年12月10日生，汉族，住上海市长宁区。上诉人陶某因与被上诉人叶某1被继承人债务清偿纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初13072号民……