买卖合同纠纷 （2017）京01民终4655号

根据建海公司提交的书面证据，仅有2010年2月4日的欠条为李国山所签字，该份欠条中确定的欠款数额为8万元；而李国山提交了2011年2月6日的收条，足以证明建海公司收到了李山东支付的6万元货款，故该份欠条中尚有2万元货款未付，因李国山在该份欠条中予以签字确认，故李国山应支付该部分款项。建海公司主张李山东支付的6万元货款并非该份欠条中的款项，对此建海公司未向一审法院提交证据予以证明，一审法院不予支持；李国山主张已经付清了欠条中的数额，对此李国山亦未向一审法院提交证据予以证明，一审法院不予采信。对于建海公司提交的通话录音，该录音中对于欠款的事实及数额均由建海公司单方陈述，李国山仅表示若李山东不支付则由其承担支付责任；录音中李国山对欠款数额的回应亦非完全认同之语气。故仅凭该份录音，一审法院无法认定李国山尚欠建海公司货款的数额为建海公司主张的113245元。对于李国山提交的2011年1月25日的收条，该份收条为建海公司直接向李国山出具，若该份收条中的10万元与上述2010年2月4日的欠条有关，一是付款数额超过了欠条中的数额，二是李国山在上述通话录音中未提及此笔还款，故一审法院认定该份收条中的款项

根据建海公司提交的书面证据，仅有2010年2月4日的欠条为李国山所签字，该份欠条中确定的欠款数额为8万元；而李国山提交了2011年2月6日的收条，足以证明建海公司收到了李山东支付的6万元货款，故该份欠条中尚有2万元货款未付，因李国山在该份欠条中予以签字确认，故李国山应支付该部分款项。建海公司主张李山东支付的6万元货款并非该份欠条中的款项，对此建海公司未向一审法院提交证据予以证明，一审法院不予支持；李国山主张已经付清了欠条中的数额，对此李国山亦未向一审法院提交证据予以证明，一审法院不予采信。对于建海公司提交的通话录音，该录音中对于欠款的事实及数额均由建海公司单方陈述，李国山仅表示若李山东不支付则

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终4655号上诉人（原审原告）：北京建海防水材料有限责任公司，住所地北京市昌平区南口镇檀峪村南。法定代表人：雷连虎，总经理。委托诉讼代理人：任根江，北京市博圣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李国山，男，1961年6月8日出生，汉族，住河南省项城市。上诉人北京建海防水材料有限责任公司（以下简称建海公司）因与上诉人李国山买卖合同纠纷一案，……