合同纠纷 （2015）渝五中法民终字第03514号

虽然《项目内部承包合同》及《补充协议》上无原告叶昌维、涂景维、伍春跃的信息及签名，但上述三原告向被告出具的委托书上载明了四原告系合伙关系，原告黄昌志系受原告叶昌维、涂景维、伍春跃的委托代表四原告签订合同，因此，原告叶昌维、涂景维、伍春跃也是该内部承包合同的权利义务相对人。审理过程中，虽然法院追加的原告叶昌维、涂景维、伍春跃均述称不是原告黄昌志的合伙人，没有实际投资，但被告坚持认为四原告是合伙人，且庭审过程中三原告并未明确表示放弃合同权利，因此，法院仍将叶昌维、涂景维、伍春跃作为本案权利人参加诉讼。由于四原告并非被告洛维公司、四面山建司的职工，其与被告洛维公司、四面山建司签订的《项目内部承包合同》及《补充协议》名为内部承包，其实质系房地产项目转让合同，即二被告收取一定的费用后，将吴滩镇“滨河小区”房地产项目转让给原告，由原告借用被告的名义具体实施房地产开发，自负盈亏。而四原告均系自然人无房地产开发资质，故双方签订的《项目内部承包合同》及《补充协议》违反了法律法规效力性强制性规定，应为无效。按法律规定合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，因此，原告要求确认合同无效，并由二被告返还已支

虽然《项目内部承包合同》及《补充协议》上无原告叶昌维、涂景维、伍春跃的信息及签名，但上述三原告向被告出具的委托书上载明了四原告系合伙关系，原告黄昌志系受原告叶昌维、涂景维、伍春跃的委托代表四原告签订合同，因此，原告叶昌维、涂景维、伍春跃也是该内部承包合同的权利义务相对人。审理过程中，虽然法院追加的原告叶昌维、涂景维、伍春跃均述称不是原告黄昌志的合伙人，没有实际投资，但被告坚持认为四原告是合伙人，且庭审过程中三原告并未明确表示放弃合同权利，因此，法院仍将叶昌维、涂景维、伍春跃作为本案权利人参加诉讼。由于四原告并非被告洛维公司、四面山建司的职工，其与被告洛维公司、四面山建司签订的《项目内部承包合同

重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)渝五中法民终字第03514号上诉人（原审被告）重庆市江津区洛维房地产开发有限公司，住所地江津区几江滨江路西段10-4滨江怡苑。法定代表人刁新友，董事长。委托代理人刘年坤，重庆君策律师事务所律师。委托代理人况光厚，该公司工作人员。上诉人（原审被告）重庆市江津区四面山建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江津区几江滨江路西段滨江怡苑A幢。法定代表人朱才洪……