其他行政行为 （2019）皖01行终35号

吕庆越是因撮镇镇人民政府的工作人员在履行职务，对其房屋强制拆除时，而拨打肥东县110报警电话的，对此肥东县公安局已明确告知系政府拆除违法建设而实施的行政行为，合肥市公安局也作出驳回行政复议申请决定，吕庆越认为属于故意毁坏财物罪范畴，并非《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六项规定的申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的情形，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故吕庆越提起的诉讼不符合起诉条件。因已经立案，该案符合不需要开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项和第二款的规定，裁定驳回吕庆越的起诉。 上诉人的上诉请求：1.撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018)皖0103行初158号行政裁定及合肥市公安局作出的驳回行政复议申请决定书；2.诉讼费用由被上诉人承担。 上诉人上诉的主要理由为：1.2018年8月10日，原告的位于肥东县撮镇大费行政村塘稍组私人住房被一百多名社会闲杂不明身份人员强拆，屋内所有物品被损毁、被埋，

吕庆越是因撮镇镇人民政府的工作人员在履行职务，对其房屋强制拆除时，而拨打肥东县110报警电话的，对此肥东县公安局已明确告知系政府拆除违法建设而实施的行政行为，合肥市公安局也作出驳回行政复议申请决定，吕庆越认为属于故意毁坏财物罪范畴，并非《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六项规定的申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的情形，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故吕庆越提起的诉讼不符合起诉条件。因已经立案，该案符合不需要开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法

安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖01行终35号 上诉人（原审原告）吕庆越，男，1981年4月6日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被上诉人（原审被告）肥东县公安局，住所安徽省肥东县店埠镇南环路。 法定代表人黄军龙，局长。 委托代理人张剑青，该局副局长。 委托代理人王大恒，该局法制大队工作人员。 被上诉人（原审被告）合肥市公安局，住所安徽省合肥市庐阳区寿春路290号。 法定代……