装饰装修合同纠纷 （2021）粤03民终12520号

本案为合同纠纷，本案二审的争议焦点为深圳庙街公司应否对庙街公司所欠上诉人的工程款承担连带清偿责任。一审法院基于庙街公司与深圳庙街公司之间的关联关系以及深圳庙街公司与涉案工程之间的关系，认定深圳庙街公司在《工程竣工结算书》上签章的行为对庙街公司具有约束力，两被上诉人对此并无异议，本院予以确认。但上述行为并不发生合同主体变更的法律效力，亦不属于债务的加入，故上诉人主张两被上诉人应对涉案工程款的支付承担连带责任，缺乏事实和法律依据，突破了合同相对性原则，本院不予支持。综上，上诉人长沙市鼎原装饰设计工程有限公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币12446元，由上诉人长沙市鼎原装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　孔卫新审判员　　郭　成审判员　　王　健二〇二一年七月六日书记员　　刘　佳 百度搜索“”

本案为合同纠纷，本案二审的争议焦点为深圳庙街公司应否对庙街公司所欠上诉人的工程款承担连带清偿责任。一审法院基于庙街公司与深圳庙街公司之间的关联关系以及深圳庙街公司与涉案工程之间的关系，认定深圳庙街公司在《工程竣工结算书》上签章的行为对庙街公司具有约束力，两被上诉人对此并无异议，本院予以确认。但上述行为并不发生合同主体变更的法律效力，亦不属于债务的加入，故上诉人主张两被上诉人应对涉案工程款的支付承担连带责任，缺乏事实和法律依据，突破了合同相对性原则，本院不予支持。综上，上诉人长沙市鼎原装饰设计工程有限公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终12520号上诉人（原审原告）：长沙市鼎原装饰设计工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道57号奥克斯广场第10、11栋209房。法定代表人：马雷，总经理。委托诉讼代理人：卢莉莎，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅花兰，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庙街商业管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区……