（2015）深中法民终字第237号

本案系公路货物运输合同纠纷，争议焦点为原告及东方希嘉公司主体是否适格、货物损失的实际价值为多少，及两被告是否应对全部货损的价值承担赔偿责任。原告提供的《货物运输协议》中的“袁平”虽系事后添加，但凭祥市××物流有限公司出具的《证明》已披露了原告系真实的托运人，原告有权直接依据《货物运输协议》向两被告主张权利。东方希嘉公司虽未直接参与运输协议的签订，但涉案车辆登记在公司名下，应对外承担民事责任，发生事故后，东方希嘉公司亦委派人员参与了事故的处理，表明其对此次运输业务的知情与认可；刘小毛为涉案车辆的实际车主，故原告主张东方希嘉公司承担赔偿责任、刘小毛承担连带责任有事实和法律依据，原审法院予以支持。本案所涉货物损失分为两个部分，第一个部分为发生事故当时所造成的货物损失，此部分损失已经《检验报告》证实为货物价值的20%，原审法院予以确认，该部分损失系在刘小毛驾驶涉案车辆发生交通事故当时造成，应由二被告承担赔偿责任。第二个部分为剩余80%货物价值的损失，即未能及时转运或处理货物所导致的损害价值扩大的损失。二被告负有将承运货物完好地运至约定地点的义务，该义务并不因为交通事故的发生而终止，故对于货物未

本案系公路货物运输合同纠纷，争议焦点为原告及东方希嘉公司主体是否适格、货物损失的实际价值为多少，及两被告是否应对全部货损的价值承担赔偿责任。原告提供的《货物运输协议》中的“袁平”虽系事后添加，但凭祥市××物流有限公司出具的《证明》已披露了原告系真实的托运人，原告有权直接依据《货物运输协议》向两被告主张权利。东方希嘉公司虽未直接参与运输协议的签订，但涉案车辆登记在公司名下，应对外承担民事责任，发生事故后，东方希嘉公司亦委派人员参与了事故的处理，表明其对此次运输业务的知情与认可；刘小毛为涉案车辆的实际车主，故原告主张东方希嘉公司承担赔偿责任、刘小毛承担连带责任有事实和法律依据，原审法院予以支持。本

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第237号上诉人（原审被告）深圳市东方希嘉物流有限公司。法定代表人徐彦民。委托代理人焦春闪，广东海利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁平。委托代理人梁裕飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审被告刘小毛。委托代理人刘新龙。上诉人深圳市东方希嘉物流有限公司（以下简称东方希嘉公司）为与被上诉人袁平以及原审被告刘小毛公路货物运输合同……