建设工程施工合同纠纷 （2014）常民终字第1043号

虽是十三冶垫付的农民工工资，但十三冶是以应付工程款垫付的，且郑建明、周建华于2009年6月18日出具给十三冶的承诺书上明确“现由上海十三冶代发工人工资并在以后工程款中扣除”，故郑建明作为承受人自有权在与潘全明结算时主张将垫付款列入已付款计算。另外，郑建明就讼争工程与天目公司签订有项目承包合同，且郑建明是以个人名义将讼争工程发包给潘全明施工，作为合同相对方，郑建明有权向潘全明主张返还多付的款项。关于2009年6月25日后垫付工人工资的金额问题。周建华在讼争工地上负责，其行为具有当然的法律效力。更何况，是由周建华编制工资清单，再按该工资清单代发放的工人工资，周建华签字确认的事实对潘全明具有约束力。2009年7月15日的承诺书中已明确累计支付工人工资735476元，周建华在该承诺书上签字认可。扣除2009年6月25日郑建明与潘全明终止协议时确定的已付工人工资515600元。其余工人工资显然是2009年6月25日后支付的。潘全明对2009年6月25日后垫付工人工资的金额持有异议，但未能就此提供任何证据加以反驳，应承担对其不利的法律后果。关于电费金额问题。讼争工程是单独装有电表进行独立核算的，潘

虽是十三冶垫付的农民工工资，但十三冶是以应付工程款垫付的，且郑建明、周建华于2009年6月18日出具给十三冶的承诺书上明确“现由上海十三冶代发工人工资并在以后工程款中扣除”，故郑建明作为承受人自有权在与潘全明结算时主张将垫付款列入已付款计算。另外，郑建明就讼争工程与天目公司签订有项目承包合同，且郑建明是以个人名义将讼争工程发包给潘全明施工，作为合同相对方，郑建明有权向潘全明主张返还多付的款项。关于2009年6月25日后垫付工人工资的金额问题。周建华在讼争工地上负责，其行为具有当然的法律效力。更何况，是由周建华编制工资清单，再按该工资清单代发放的工人工资，周建华签字确认的事实对潘全明具有约束力。

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1043号上诉人（原审被告）潘全明。委托代理人张建国，江苏翁昊俊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑建明。委托代理人吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周建华，现在江苏省金陵监狱服刑。上诉人潘全明与被上诉人郑建明、周建华建设工程施工合同纠纷一案，溧阳市人民法院于2014年4月28日作出（2013）溧民初字第603号民……