买卖合同纠纷 （2015）德民三终字第210号

本案系买卖合同纠纷，本案争议的焦点为涉案两车煤炭的买卖合同关系主体问题。一审法院认为，本案中，对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。被告大群公司已确认收到了原告主张的两车煤炭，在庭审中，被告自认与原告以往的多次交易中，未向原告的委托方支付过货款，让原告在煤炭交易过程中提供委托书的目的是为了开具增值税发票的需要。在庭审中，被告也未出示证据以证明被告在以往购进的煤炭时，已向发票上载明的出票公司付款。在原告李光学主张被告大群公司是以“苏大群”个人银行帐户向其转款支付以往多次煤炭买卖的货款时，被告大群公司也明确表示无证据否定原告的该主张。被告的上述自认，综合来看与其“原告以往提供的华宝公司的发票和委托书能证实是本案所涉两车煤炭是华宝公司与大群公司之间的交易”的主张相悖。原告李光学提供的入库单显示原告为交货人，而原告李光学提供的录音证据（李光学与大群公司吕朝霞之间的录音）显示原、被告之间以往有多次煤炭交易，原告在以往的交易中向被告提供过委托书和其他公司开具的发票，且双方对以往的多次煤炭交易均无纠纷，该录音证据进一步证实了双方的交易习惯。根据本

本案系买卖合同纠纷，本案争议的焦点为涉案两车煤炭的买卖合同关系主体问题。一审法院认为，本案中，对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。被告大群公司已确认收到了原告主张的两车煤炭，在庭审中，被告自认与原告以往的多次交易中，未向原告的委托方支付过货款，让原告在煤炭交易过程中提供委托书的目的是为了开具增值税发票的需要。在庭审中，被告也未出示证据以证明被告在以往购进的煤炭时，已向发票上载明的出票公司付款。在原告李光学主张被告大群公司是以“苏大群”个人银行帐户向其转款支付以往多次煤炭买卖的货款时，被告大群公司也明确表示无证据否定原告的该主张。被告的上述

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德民三终字第210号上诉人（原审被告）：广汉大群羽绒制品有限公司。法定代表人：简秋娥，董事长。委托代理人：杨军，四川世星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李光学。委托代理人：何琦。系李光学之妻。委托代理人：张国钦，四川四成律师事务所的律师。上诉人广汉大群羽绒制品有限公司（以下简称大群公司）因买卖合同纠纷一案，不服广汉市人民法院于2015年1……